{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1983-01-07","aktenzeichen":"2 StR 778/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 778/82 BESCHLUSS\n\nIn 25\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kraftfahrer Manfred O0 m aus He, zeboren\nam GE '>35 ir. Leumump, |\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n7. Januar 1983 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Koblenz vom 4. Februar 1982 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revision hat Erfolg. Zu Recht macht der Angeklagte\ngeltend, daß der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 7\nStPO vorliegt.\n\nDas in den Akten befindliche Urteil ist nicht innerhalb der Frist des § 275 Abs. 1 StPO zu den Akten gebracht\nworden. Zwar war bei der Geschäftsstelle der Strafkammer am\n10. März 1982 eine von allen drei Richtern unterschriebene\nUrteilsfassung eingegangen. Diese befindet sich aber nicht\nmehr in den Akten. Von ihr unterscheiden sich die nunmehrigen\nUrteilsgründe wesentlich. Nach der dienstlichen Äußerung\ndes Vorsitzenden wurde das Urteil nachträglich vom Berichterstatter \"über bloße redaktionelle Änderungen hinaus, im\nTatsächlichen und hinsichtlich der Strafzumessungserwägungen\nteilweise\" abgeändert. Richter am Landgericht SB nat er-\n\nklärt, \"daß die 'neuen'! schriftlichen Urteilsgründe ganz erheblich im Rechtlichen wie im Tatsächlichen, von den Fest-\n\n- 3 -\n\nstellungen abwichen\", die er am 10. März 1982 unterschrieben\nhabe. Vom Urkundsbeanten der Geschäftsstelle ist versichert\nworden, daß die am 10. März 1982 bei der Geschäftsstelle eingegangenen Urteilsgründe eine andere \"Form\" gehabt hätten.\nDer Berichterstatter hat sich trotz der Aufforderung durch\nden Strafkammervorsitzenden nicht geäußert.\n\nDer absolute Revisionsgrund führt zur Aufhebung des\nUrteils. Eines Eingehens auf die weiteren Rügen bedarf es\ndeshalb nicht mehr.\n\nDie bisherigen Urteilsgründe geben Anlaß zu den Hinweisen, daß ein Gesamtvorsatz nicht zugunsten des Täters\nunterstellt werden darf (BGHSt 23, 33, 35) und daß bei\n\neiner fortgesetzten Handlung in der Regel die Mindestzahl\nder Einzelakte mitzuteilen ist.\n\nMösl Müller Meyer\n\nTheune Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-01-07/2-str-778-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-01-07/2-str-778-82","retrieved":"2026-08-21 23:19:53.408522+00:00"},"card":{"id":"bgh/1983-01-07/2-str-778-82","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1983-01-07","dockets":["2 StR 778/82"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.01.1983 – 2 StR 778/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-01-07/2-str-778-82","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Koblenz vom 4. Februar 1982 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/275","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"275","label":"§ 275 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:53.408522+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}