{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1980-11-05_2_StR_75_81_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1981-02-06","aktenzeichen":"2 StR 75/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 75/81 BESCHLUSS\nan? 84\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Maler und Lackierer Harald K a aus\nHE, dort geboren am EEE 1958,\n\nwegen Vergewaltigung\n\ngp\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11, März 1994\ngemäß § 349 Abs, 2 bis 4 stpo beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Marburg (Lahn) vom\n5. November 1980 in den Aussprüchen Über die\nEntziehung der Fahrerlaubnis und die Einziehung des Personenkraftwagens des Ange-\n\nklagten mit den Zugehörigen Feststellungen\naufgehoben.\n\nIn diesen Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen,\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen,\n\nbundesanwalt in der Antragsschrift vom 6. Februar 1981\ndargelegt, offensichtlich unbegründet,\n\nPersonenkraftwagens des Angeklagten.\n\nDie Strafkammer ist \"zugunsten des Angeklagten davon\nausgegangen\", er habe die Vergewaltigung ausschließlich\n\nin dem Zeitraum geplant und durchgeführt, in dem der Pkw\nim Feldweg stand (UA S, 9). Damit ist nur eine bei Gelegenheit der Fahrt, nicht aber, wie § 69 Abs. 1 StGB voraussetzt, eine \"pei oder im Zusammenhang mit dem Führen\n\neines Kraftfahrzeugsn begangene Tat festgestellt (vgl.\n\nDie in § 74 Abs. 1 StGB umschriebene Voraussetzung\nfür die Einziehung des Pkw, nämlich daß der Angeklagte\nihn zur Tatbegehung benutzt hat, ist zwar festgestellt,\nAngesichts des Umstands, daß die Strafkammer bereits\n\nfahrzeugs angenommen hat (UA S. 10), kann der Senat\n\nAn\n\ngleich bei der Entscheidung über die Einzi:zhung des\nPkw zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt hat. Deshalb\nwar diese Entscheidung mit aufzuheben.\n\nSchumacher Mösl Müller\n\nMaier Theune","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-02-06/2-str-75-81","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 69","ref_norm":"69","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-02-06/2-str-75-81","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:19.573476+00:00"}}