{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1980-10-01_2_StR_507_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1980-10-01","aktenzeichen":"2 StR 507/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"50\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 507/80 BESCHLUSS\n2.10 8°\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n4. Horst Josef Heinrich Hweiikmum aus Haiizmp-VEHEEENEED,\ngeboren am EEEEEEEED 1939 in Lei /Sudetenland,\n\n2. Fritz Ernst LBS aus Zei, geboren am EEEEB 1935\nin Peg»,\n\nwegen Diebstahls\n\n50\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Oktober 1980\ngemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts Lahn-Gießen\n\nvom 15. November 1979 dahin ergänzt, daß\ndie Angeklagten auch im Falle 13 der Anklageschrift freigesprochen werden. In-\n\nsoweit fallen die Kosten des Verfahrens\n\nund die notwendigen Auslagen der Staatskasse zur Last. Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden verworfen.\nInsoweit hat jeder Beschwerdeführer die\n\nKosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nBE\n\nDie Revisionen der Angeklagten sind im Sinne des § 349 Abs. 2\nStPO unbegründet, soweit das Lendgericht zu einer Verurteilung\ngelangt ist. Die Urteilsformel muß aber geändert werden. In\nden Fällen 13 bis 15 der Anklageschrift hat das Landgericht\neine fortgesetzte Handlung angenommen, jedoch nur zwei Teilakte (die Fälle 14 und 15) festgestellt (UA S. 7 a). Da An-\n\n- 3-\n\nklage und Eröffnungsbeschluß insoweit selbständige Handlungen\nangenommen hatten, mußten die Angeklagten wegen der nicht erwiesenen Einzeltat (Fall 13) freigesprochen werden (vgl. BCH,\nBeschluß vom 23. April 1980 - 2 StR 841/79).\n\nDer Strafausspruch wird dadurch nicht berührt.\n\nMösl Meyer Maier\n\nTheune Niemöller","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-10-01/2-str-507-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-10-01/2-str-507-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:18.309742+00:00"}}