{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1980-08-20_2_StR_284_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1980-08-20","aktenzeichen":"2 StR 284/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"| Ss\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 284/80 BESCHLUSS.\n\nFa -\nx 3 » ‘ )\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Friseur Friedrich L EEEER aus Mh, geboren am\nEEE 194. in DEEEEEEEEB, zur Zeit in Strafhaft in\n\nanderer Sache,\n\nwegen Urkundenfälschung\n\ner 25\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. August\n1980 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil.\ndes Landgerichts Koblenz vom 18. Dezember 1979\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten des Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\nWie die Sitzungsniederschrift (Bl. 55 d.A.) ergibt,\nhat der Angeklagte im Anschluß an die Urteilsverkündung\nnach Rücksprache mit seinem Verteidiger erklärt, daß auf\ndie Einlegung eines Rechtsmittels verzichtet werde; eine\nentsprechende Erklärung hat auch der Verteidiger abgegeben.\nBedenken gegen die Richtigkeit des Protokolls und die\nWirksamkeit der Erklärung bestehen auch nach dem eigenen\nVorbringen des Angeklagten nicht.\n\nDer Verzicht auf Rechtsmittel kann nicht widerrufen,\nwegen Irrtums angefochten oder sonst zurückgenommen werden. Daher ist auch das Vorbringen unbeachtlich, der Angeklagte habe den Rechtsmittelverzicht nur zum Schein\nerklärt. Der Verzicht hat vielmehr die Unzulässigkeit\nder vom Angeklagten am 20. Dezember 1979 eingelegten\nRevision zur Folge (§§ 297, 302 Abs. 1 Satz 1 StPO)\nund schließt auch eine erneute Einlegung und Begründung\ndurch den Angeklagten aus (BGHSt 10, 245, 247; BCH,\nBeschlüsse vom 14. November 1978 - 5 StR 714/78 - und\nvom 15. April 1980 - 5 StR 138/80).\n\nDer wirksame Verzicht auf Rechtsmittel schließt\nzugleich jede Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand aus (BGH, Beschlüsse vom 7. Oktober 1976\n_- 4 StR 489/76 - und vom 1. Juli 1980 - 4 StR 347/80).\n\nSchumacher Mösl Meyer\n\nRuß Maier","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-08-20/2-str-284-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 297","ref_norm":"297","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-08-20/2-str-284-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:17.203885+00:00"}}