{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1980-05-21_2_StR_226_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1980-05-21","aktenzeichen":"2 StR 226/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"o\nww\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 226/80 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden evangelischen Pfarrer Werner 0 WB aus Bug,\ngeboren am @. EEW 1934 in CE, zur Zeit in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern u. a.\n\nFG\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n21. Mai 1980 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Koblenz vom\n14. Dezember 1979\n\n1. in den Fällen II 2 (Christoph He)\nund II 8 (Johannes CE) der Urteilsgründe,\n\n2. im gesamten Strafausspruch\n\nmit den jeweiligen Feststellungen hierzu\naufgehoben,\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nGründe?\n\nDer Beschwerdeführer rügt mit Recht, daß das Urteil\nauf Grund einer mündlichen Verhandlung ergangen ist, bei\nder die Vorschriften über die Öffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden sind. Den Ausschluß der Öffentlichkeit während der Vernehmung der Zeugen Erhard\nPr, Johannes CE und Ronny TED sowie bei\nder weiteren Sachverhandlung im Anschluß an die Vernehmung des Zeugen Michael Wu hätte gemäß\n\n§ 172 GNG nur das Gericht beschließen dürfen. Ferner wäre\nein solcher Beschluß in öffentlicher Sitzung zu verkünden gewesen (§ 174 Abs. 1 Satz 2 GVG). Beides ist\nausweislich der Hauptverhandlungsniederschrift (§ 274\nStPO) nicht geschehen. Danach liegt der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 6 StPO vor (BGHSt 17, 220,\n\n222; BGH bei Dallinger in MDR 1972, 996). Das Urteil\n\nmuß deshalb in den Fällen II 2 (Christoph He) und\nII 8 (Johannes CE) sowie im gesamten Strafausspruch - hierauf hat der Angeklagte seine Revision wirksam beschränkt - aufgehoben werden. Der Aufhebung in\ndiesem Umfang steht nicht entgegen, daß sich der Ausschluß der Öffentlichkeit nur auf einen Teil der Hauptverhandlung erstreckte. Abgesehen davon, daß in diesen\nZeitraum die Vernehmung des Zeugen Johannes Cum\nfiel, wurde auch über den Gesamtkomplex der dem Angeklagten zur Last gelegten Straftaten verhandelt. So\n\nwurde z. B. der Brief Blatt 254 d. A. und ein Fotoalbum\nzum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht. Die Revision\nist danach in vollem Umfang begründet.\n\nSchumacher Mösl Müller\nMeyer Maier","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-05-21/2-str-226-80","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-05-21/2-str-226-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:15.253377+00:00"}}