{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1980-04-30_2_StR_164_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1980-04-30","aktenzeichen":"2 StR 164/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 164/80 BESCHLUSS\n\nNr N\n2; Fa u\nBe “ rn\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Heizungsbauer Hans Johann Heinrich Sch nn\naus Pe, zeboren am @. EB 1959 in Frei,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Mordes\n\no27\n\nN\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n30. April 1980 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Trier vom 10. Dezember 1979 im Strafausspruch mit den Feststellungen hierzu aufgehoben und die Sache\ninsoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer - Jugendkammer -\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe\n\n1. Soweit sich die Revision gegen den Schuldspruch\nrichtet, ist sie im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.\n\n2. Der Strafausspruch kann indes nicht bestehenbleiben.\n\nDas Landgericht wertet es bei der Strafzumessung\nerschwerend, daß der Angeklagte, ohne zu überlegen,\neinen Unschuldigen einer Straftat bezichtigt und auch\nseine Freunde hierzu angestiftet, sich (somit) leichtfertig über bestehende Gesetze hinweggesetzt hatte\n(UA S. 13).\n\nDamit berücksichtigt es einen Sachverhalt zu\nLasten des Angeklagten, der aufgrund einer weiteren\nzugelassenen Anklage zunächst Gegenstand des Verfahrens war, den es dann aber auf Antrag der Staatsanwaltschaft in der Hauptverhandlung durch Beschluß\ngemäß § 154 Abs. 2 StPO ausgeschieden hatte.\n\n- 3 -\n\nDas ist [ehlerhaft (vgl. BGH, Beschlisse vom\n14. Juli 1972 - 2 StR 301/72 -; 24. August 1977\n- 2 StR 349/77 - und 1?. Dezember 1979 - 3 StR 437/79).\n\nDer Senat kann nicht völlig ausschließen, daß\n\ndieser Fehler den Strafausspruch beeinflußt hat.\n\nSchumacher Müller Meyer\nMaier Theune","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-04-30/2-str-164-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-04-30/2-str-164-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:14.435991+00:00"}}