{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1980-04-29_2_StR_157_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1980-04-29","aktenzeichen":"2 StR 157/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"cd\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 157/82 BESCHLUSS\nBEA\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Tränklackierer Mohamed H EEEB zus\nFEED /MEEB, geboren 1957 in KEMEEEB, Provinz\nNEED (Marokko), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\ngLL\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\n\ndes Beschwerdeführers am 29. April 1980 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Frankfurt am Main vom\n13. Dezember 1979 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Jedoch\nwird das Urteil dahin ergänzt, daß der\nAngeklagte im übrigen freigesprochen wird\nund insoweit die Verfahrenskosten und die\nnotwendigen Auslagen des Angeklagten der\nStaatskasse zur Last fallen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nDa dem Angeklagten in der unverändert zugelassenen\nAnklage der Diebstahl von rund 50 g Heroin als\nrechtlich selbständige Tat zur Last gelegt war, hätte\nihn die Strafkammer, die ihn insoweit nicht für\nüberführt hielt, mit der entsprechenden Kostenfolge\nfreisprechen müssen. Daß sie im Falle der Verurteilung\nentgegen der Anklage Tateinheit zwischen Diebstahl\nund Besitz von Heroin angenommen hätte, macht den\nTeilfreispruch, den der Senat deshalb nachholt, nicht\n\ncl\n\nentbehrlich (RGSt 50, 551; BGH, Urteil vom\n\n19. Mai 1954 - 6 StR 19/54; Beschlüsse vom\n\n40. Januar 1973, 13. Februar 1974 und 4. September\n1979 - 2 StR 599/72, 3 StR 288/75 und 5 StR 108/73;\nKleinknecht, StPO 34. Aufl. Rdn. 12 zu § 260).\n\nSchumacher Müller Meyer\n\nMaier Theune","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-04-29/2-str-157-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-04-29/2-str-157-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:14.323668+00:00"}}