{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1980-04-09_2_StR_158_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1980-04-09","aktenzeichen":"2 StR 158/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 158/80 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maurer Wolfgang Gerhard Herbert K EB aus Hamm,\ngeboren am MB. WEM 1952 in Reh /DDR, zur Zeit in\nStrafhaft in anderer Sache,\n\nwegen schweren Raubes\n\nZA\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n9. April 1980 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Darmstadt\nvom 30. Mai 1979, soweit es ihn betrifft,\nmit den Feststellungen aufgehoben und die\nSache insoweit zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revision hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.\n\nDas angefochtene Urteil ist nach viertägiger Hauptverhandlung am 30. Mai 1979 verkündet worden. Es hätte\nmithin bis spätestens 18. Juli 1979 mit den Gründen zu\nden Akten gebracht werden müssen (§ 275 Abs. 2 Satz 2 StPO).\nAusweislich des Eingangsvermerks der Geschäftsstelle ist\ndies jedoch erst am 10. September 1979 geschehen. Auch\ndie dienstlichen Erklärungen des Vorsitzenden und des\nBerichterstatters bestätigen die Fristüberschreitung.\n\n- 3 -\n\nDa hiernach der absolute Revisionsgrund des § 338\nNr. 7 StPO vorliegt, muß das Urteil, soweit es den\nBeschwerdeführer betrifft, in vollem Umfang aufgehoben werden.\n\nSchumacher Müller Meyer\n\nMaier Theune","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-04-09/2-str-158-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-04-09/2-str-158-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:13.485238+00:00"}}