{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1980-02-14_2_StR_60_80_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1980-02-14","aktenzeichen":"2 StR 60/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5\n\nDAS\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR _60/80 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaminkehrergesellen Helmut E EEEEEB aus Schi\nan der DEM (Österreich), geboren am m. EEE 1946\n\nin AUHEEEEED- ZU (Österreich), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar\n1980 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Aachen vom\n\n18. Oktober 1979 wird als unzulässig\nauf seine Kosten verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat zur Revision des Ange-\n\nklagten ausgeführt:\n\n\"Nach dem Vermerk in der gerichtlichen Niederschrift\nüber die Hauptverhandlung vom 18. Oktober 1979 hat der\nAngeklagte \"nach Schluß der Sitzung im Einverständnis\nmit seiner Verteidigerin\" erklärt, \"daß er das Urteil\nanerkenne und auf die Einlegung eines Rechtsmittels\nverzichte\" (Bl. 60 R d.A.). Bedenken gegen die\nRichtigkeit des Protokolls und gegen die Wirksamkeit der Erklärung bestehen auch nach dem eigenen\nVorbringen der Revision nicht. Daß die Hauptverhandlung \"bereits geschlossen und das Gericht ausgezogen\" war, \"als die Erklärung des Angeklagten\n\nim Gerichtssaal gegenüber der Protokollführerin\nerfolgte\", steht dem jedenfalls nicht entgegen.\n\nDie Protokollführerin war als die zuständige\nUrkundsbeamtin der Geschäftsstelle für die Entgegennahme der Verzichtserklärung zuständig (vgl.\nOLG Koblenz VRS 45, 127, 128; Gollwitzer in Löwe-Rosenberg, StPO 23. Aufl. § 302 Rdn. 14). Tatsachen,\ndie ausnahmsweise die Unwirksamkeit des Verzichts begründen könnten, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich.\n\nDer wirksame Verzicht auf Rechtsmittel schließt zu-\n\ngleich jede Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den\n\nvorigen Stand aus (BGH, Beschluß vom 7. Oktober 1976\n- 4 StR 489/76 -).\"\n\nDem schließt sich der Senat an.\n\nDie Revision ist unzulässig.\n\nSchumacher Müller Meyer\nMaier Theune","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-02-14/2-str-60-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1980-02-14/2-str-60-80","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:11.784254+00:00"}}