{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1979-09-12_2_StR_376_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1979-09-12","aktenzeichen":"2 StR 376/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Id\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 376/79 BESCHLUSS\n119\n\n. in der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Gerhard S EEE aus DomEuED,\ngeboren am 1952 in IM Odenwald,\n\nwegen schweren Raubes u. a.\n\nDLO\n\n.2- 2. B77\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n12. September 1979 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\nLandgerichts in Darmstadt vom 22. März 1979\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte wegen versuchten schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung verurteilt wird (§§ 249, 250 Abs. 1 Nr. 2, 22, 23,\n223 a, 52 StGB),\n\n2. im Strafausspruch mit den Feststellungen hierzu\naufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nNach den Feststellungen wollte sich der Angeklagte\nnicht den wirtschaftlichen Wert der Handtasche seines\nOpfers oder die darin befindlichen Papiere, sondern\nallein das von ihm in der Tasche erhoffte Geld zueignen.\nDa solches Geld nicht vorhanden war, hat er sich, wie\nder Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom\n15. Juni 1979 zutreffend ausführt, nur des versuchten,\n\nnicht aber des vollendeten schweren Raubes schuldig gemacht.\n\nDer Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert.\n§§ 265 StPO steht dem nicht entgegen, da ausgeschlossen\nwerden kann, daß sich der Angeklagte dem geänderten\nVorwurf gegenüber anders als geschehen hätte verteidigen\nkönnen.\n\nDie Änderung des Schuldspruchs führt im Hinblick auf\ndie Möglichkeit einer Strafmilderung nach den §§ 22, 23,\n49 Abs. 1 StGB zur Aufhebung des Strafausspruchs.\n\nIm übrigen ergibt die Prüfung des Urteils keinen\n\nRechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers.\n\nMösl Müller | Maier\nGoydke Theune","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-09-12/2-str-376-79","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-09-12/2-str-376-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:03.666825+00:00"}}