{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1979-05-31_2_StR_284_79_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1979-05-31","aktenzeichen":"2 StR 284/79","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 284/79 BESCHLUSS\nop\n\nin der Strafsache\n\nden Tankwart Peter Klaus-Philip P 00]\n\neus VB, Seboren am EEE 555 in\nEU ]\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Mai 1979\ngemäß § 346 Abs, 2 Stpo beschlossen:\n\n1. Der Beschluß des Landgerichts in Trier vom\n5. März 1979 wird bestätigt,\n\n2. Der Verurteilte hat die durch seiren Antrag\n\nauf Entscheidung des Revisionsgerichts erwachsenen\nKosten zu tragen.\n\nGründe .\n\nDer Angeklagte hat seine gegen das Urteil des Landgerichts in Trier vom 13. Dezember 1978 eingelegte Revision\nweder form- noch fristgerecht begründet (§ 345 StPO). Die\nStrafkammer hat deshalb mit Recht die Revision durch Reschluß vom 5. März 1979 als unzulässig verworfen (§ 8 346\nAbs. 1 StPO).\n\nIn dem hiergegen gerichteten, bei Gericht am\n9. März 1979 eingegangenen Schreiben des Angeklagten sieht\nder Senat einen Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 346 Abs, 2 StPO). Dieser Antrag kann mit Rücksicht auf die zutreffende Begründung des Beschlusses vom\n5. März 1979 keinen Erfolg haben,\n\nAuch sin in dem Schreiben des Angeklazten möglicherweise enthaltener Antrag auf Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand gegen die Versäumung der Revisionsbegründungs-\n\nI2\n\nfrist müßte schon deshalb verworfen werden, weil die versäumte Prozeßhandlung nicht innerhalb der Antragsfrist\nnachgeholt worden ist (§ 45 Abs, 2 Satz ? StPO).\n\nSchumacher willms Müller\nMeyer Maier","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-05-31/2-str-284-79","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1979-05-31/2-str-284-79","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:19:00.666192+00:00"}}