{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1978-07-13_2_StR_322_78_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1978-07-13","aktenzeichen":"2 StR 322/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 322/78 BESCHLUSS\nABTRP\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Trinkhallenpächter Friedrich Felix 5 EREEEEEED\n\naus Fe, zevoren 2m u 191. in ou.\n\nwegen versuchten Totschlags\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n13. Juli 1978 beschlossen:\n\nDie Revision des Nebenklägers gegen das\nUrteil des Landgerichts - Schwurgerichts -\nDarmstadt vom 1. November 1977 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat Stellung genommen wie\nfolgt:\n\n. \"Der Nebenkläger hat nur die Rüge der unrichtigen Gesetzesanwendung erhoben und diese damit begründet, die Strafkammer habe den Ange-Klagten nur wegen versuchten Totschlags und\nnicht wegen versuchten Mordes verurteilt. Eine\nweitergehende allgemeine Sachrüge ist in der\nRevisionsbegründung nicht enthalten. Damit hat\nder Nebenkläger keine Beschwer in der Behandlung der zum Anschluß berechtigenden Straftat\nder gefährlichen Körperverletzung (§ 223 a StGB)\ngeltend gemacht. Das Recht, sich dem Verfahren\nanzuschließen, steht ihm gemäß § 395 Abs. 1 StPO\nnur unter dem rechtlichen Gesichtspunkt einer der\nin § 374 Abs. 1 angeführten Straftaten zu (BGHSt\n13, 143, 144; BGH NJW 1970, 205 Nr. 18; BGH, Urt.\nv. 20.6.1973 - 2 StR 122/73 -). Das Revisionsvor-\n\n- 3 -\n\nbringen läuft damit darauf hinaus, der Angeklagte hätte wegen des ausschließlich von Amts\nwegen zu verfolgenden und der Nebenklage nicht\nzugänglichen Verbrechens des versuchten Mordes\nverurteilt werden müssen. Eine solche Beanstandung steht der Nebenklage aber nicht zu (BGH,\nUrt. v. 3.7.1958 - 5 StR 186/58 -; BGH, Beschl.\nvom 18.5.1976 - 5 StR 267/76 -). Da die Strafkammer auch den Strafrahmen des § 223 a StGB\nvoll ausgeschöpft hat, erweist sich die Revision\ndes Nebenklägers auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Strafmaßrevision als zulässig.\"\n\nDem schließt sich der Senat an. Die Revision des\nNebenklägers muß deshalb gemäß § 349 Abs. 1 StPO als\nunzulässig verworfen werden.\n\nSchumacher wWillms Mayer\nBaumgarten Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-07-13/2-str-322-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-07-13/2-str-322-78","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:47.330553+00:00"}}