{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1978-04-21_2_StR_229_76_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1978-04-21","aktenzeichen":"2 StR 229/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"dd 094\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 229/76 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Fernmeldemonteur Jürgen G ED zus Dei. geboren\nam EEE 195. ir ng,\n\nwegen Totschlags\n\nhier: Wiederaufnahme des Verfahrens\n\nAG\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. April 1978\nbeschlossen:\n\nDer Wiederaufnahmeantrag und der Antrag auf\nAussetzung der Strafvollstreckung werden zuständigkeitshalber an das Landgericht in Limburg/Lahn weitergeleitet.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat Stellung genommen wie folgt:\n\n\"Mit dem Inkrafttreten (1. Januar 1975) des Ersten\nGesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts\n\n- 1. StVRG - vom 9. Dezember 1974 (BGBl 1974 I 3393,\n3533) ist jegliche Zuständigkeit des Bundesgerichtshofes für Entscheidungen im Wiederaufnahmeverfahren gegen ein von ihm erlassenes Urteil entfallen. Eine solche\nZuständigkeit war nach bisherigem Recht in Fällen des\n\n§ 367 Abs. 1 S. 2 StPO a.F. gegeben. Nunmehr entscheidet gemäß § 140 a Abs. 1 S. 2 GVG i.V. mit § 367 Abs. 1\nS. 1 StPO über einen Antrag gegen ein im Revisionsverfahren erlassenes Urteil ein anderes Gericht der Ordnung des Gerichts, gegen dessen Urteil die Revision eingelegt war. Diese Zuständigkeit des Gerichts von der\nOrdnung der Vorinstanz gilt nach der eindeutigen Regelung des § 140 a Abs. 1 S. 2 GVG uneingeschränkt, also\nauch dann, wenn mit dem Wiederaufnahmeantrag nur ein\nMangel des revisionsgerichtlichen Verfahrens geltend\n\ngemacht wird (BGH, Beschl. vom 8.6.1977\n\n- 2 ARs 129/77 -; Kleinknecht, StPO, 33. Aufl.,\n§ 140 a GVG Rdn. 7 und § 373 StPO Rdn. 5;\n\nsiehe auch Krägelon, NJW 1975, 137 ff, 138/139).\n\nEine revisionsgerichtliche Überprüfung der die\nWiederaufnahme des Verfahrens ablehnenden Beschwerdeentscheidung des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main vom 20.1.1978 - 1 Ws 21/78 -\nkann nicht erfolgen, da ein Rechtsmittel gegen\ndiese Entscheidung nicht gegeben ist.\"\n\nDem tritt der Senat bei. Die Anträge sind deshalb\nan das zuständige Landgericht weiterzuleiten.\n\nSchumacher Kirchhof Müller\nMayer Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-04-21/2-str-229-76","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 140a","ref_norm":"140a","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 367","ref_norm":"367","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 373","ref_norm":"373","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-04-21/2-str-229-76","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:44.776078+00:00"}}