{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1977-11-09_2_StR_445_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1977-11-09","aktenzeichen":"2 StR 445/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 445/77 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Verkäuferin Monika S ÜEEEEEEEEB zevorene TEE\naus WO, dort geboren am EEE 1954, zur Zeit\n\nin Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\nm N\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n9. November 1977 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Wiesbaden\nvom 14. März 1977 wird auf ihre Kosten\nals unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat zur Frage der Zulässigkeit der Revision Stellung genommen wie folgt:\n\n\"Die Angeklagte hat mit Schreiben vom 15. März 1977,\nbei Gericht eingegangen am 17. März 1977, erklärt,\ndaß sie das Urteil vom 14.3.1977 annehme (Bl. 77\nd.A.). Gegen die Wirksamkeit dieses Rechtsmittelverzichts bestehen keine Bedenken. Anhaltspunkte\ndafür, daß die Angeklagte die Erklärung im Zustand\nder Handlungsunfähigkeit abgegeben hat, sind nicht\nersichtlich. Eine solche Handlungsunfähigkeit ließe\nsich auch nicht aus der von der Revision behaupteten\nErregung der Angeklagten über das Strafmaß des Urteils herleiten (BCH 3 StR 278/70, Beschluß vom\n17.3.1971). Der wirksam erklärte Rechtsmittelverzicht kann nicht widerrufen und nicht angefochten\n\nwerden (RGSt 57, 83; BGH GA 1969, 281; BGHSt 10,\n2u5, 247).\n\nDem pflichtet der Senat bei. Die Revision muß deshalb\nals unzulässig verworfen werden.\n\n- 3 -\n\nIm übrigen wäre die Revision auch sachlich\nunbegründet.\n\nSchumacher Willms Müller\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-11-09/2-str-445-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-11-09/2-str-445-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:38.073158+00:00"}}