{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1977-06-15_2_StR_186_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1977-06-15","aktenzeichen":"2 StR 186/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"t2\n\nOIG\nBUNDESGERICHTSHOF\n2 StR 186/77 BESCHLUSS\n/S 6.27 |\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Josef HD zus Ade-E: em-EB, dort geboren am BB 1934, zur Zeit in Untersuchungshaft in anderer Sache,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\n- 2.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n15. Juni 1977 beschlossen;\n\nDer Antrag des Verurteilten, ihm\ngegen die Versäumung der Frist\nzur Einlegung der Revision gegen\ndas Urteil des Landgerichts in\nAachen vom 19. August 1975 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\nzu bewilligen, wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Gesuch des Verurteilten vom 7. November 1975\num Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat der Senat\nmit Beschluß vom 2. Juli 1976 abgelehnt und die Revision als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat der\nSenat darauf hingewiesen, daß der Verurteilte den Wiedereinsetzungsgrund, er habe seine Verteidigerin rechtzeitig mit der Revisionseinlegung beauftragt, nicht\nglaubhaft gemacht hat. Die Verteidigerin hatte damals\nversichert, sie sei mit dem Verurteilten darüber einig\ngewesen, daß gegen das Urteil vom 19. August 1975 kein\nRechtsmittel eingelegt werden sollte.\n\nDer neue Wiedereinsetzungsamtrag könnte nur Erfolg haben, wenn erwiesen wäre, daß der Beschluß des\nSenats vom 2. Juli 1976 auf einer unrichtigen tatsächlichen Grundlage ergangen ist (BGH NJW 1951, 771). Das\nist nicht der Fall. Die jetzt beigebrachte Erklärung\n\n75\n\n- 3 -\n\ndes Justizvollzugsassistenten z.A. JMBb kann die\nfrühere, auch jetzt noch aufrechterhaltene Stellungnahme der Verteidigerin nicht widerlegen.\n\nSchumacher willms Müller\n\nBaumgarten Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-06-15/2-str-186-77","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-06-15/2-str-186-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:34.749517+00:00"}}