{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1977-05-18_2_StR_117_77_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1977-05-18","aktenzeichen":"2 StR 117/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"de 0%\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 117/77 BESCHLUSS\nnr\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Programmierer Alfred A guummmem - EB EEEEED aus\nFO / EB, geboren am EEE 1946 ir Kom / CH,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\n66\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Mai 1977\ngemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Frankfurt am Main\nvom 23. September 1976\n\n1. im Schuldspruch dahin geändert, daß der\nAngeklagte wegen eines Vergehens nach § 11\nAbs. 1 Nr. 1 BetMG in Tateinheit mit Vorbereitung der Fälschung von amtlichen Ausweisen (§ 275 Abs. 1 Nr. 1 StGB) verurteilt\nwird,\n\n2. Im gesamten Strafausspruch mit den Feststellungen hierzu aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Prüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung ergibt keinen Rechtsfehler, soweit der Angeklagte\neines Vergehens nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 BetMG und der Vorbe-\n\nreitung der Fälschung von amtlichen Ausweisen (§ 275 Abs. 1\nNr. 1 StGB) schuldig gesprochen ist. Die Straftaten stehen\njedoch nicht, wie die Strafkammer meint, im Verhältnis der\nTatmehrheit; vielmehr liegt, da beide Strafgesetze durch\ndieselbe Handlung verletzt wurden, Tateinheit vor (§ 52 StGB).\nDer Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert.\n\nDie Änderung führt zur Aufhebung des gesamten Strafausspruchs. Damit entfällt auch die Einziehungsanordnung,\nüber die wie über die Strafe neu zu entscheiden ist.\n\nSchumacher Kirchhof Müller\n\nMeyer Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-05-18/2-str-117-77","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-05-18/2-str-117-77","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:34.097830+00:00"}}