{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1976-02-18","aktenzeichen":"2 StR 566/75","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n2 StR 566/75 URTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Gottfried Seuuuumiiiim»> aus LEERE,\ngeboren am GENE 1911 ir: Hosen /OREEEEEEED Kreis,\n\nwegen Betrugs\n\n%\n[3\nLA)\n\n- 2-\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 18. Februar 1976, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nSchumacher,\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nProf. Dr. Willms\nDr. Müller\nBaumgarten\nDr. Meyer\nals beisitzende Richter,\nErster Staatsanwalt Dr. EEE»\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizhauptsekretär >\nals Urkundsbeanter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Staatsanwaltschaft\nwird das Urteil des Landgerichts in Köln\nvom 12. Mai 1975 mit den Feststellungen\naufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDem Angeklagten wird zur Last gelegt, sich vom Frühjahr 1953 bis April 1954 des fortgesetzten Betruges sowie\nder fortgesetzten Beihilfe zur Untreue schuldig gemacht zu\nhaben. Die Strafkammer hat das Verfahren mit der Begründung\n\n- 3-\n\neingestellt, das Recht des Angeklagten auf Durchführung\ndes Strafverfahrens innerhalb einer angemessenen Frist\nsei seitens der Justiz in unerträglicher Weise verletzt\nworden; zudem würde es unter den gegebenen Umständen\n\ndem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit widersprechen,\n\ndas Verfahren in dem Bewußtsein fortzusetzen, daß kaum\nmehr als eine symbolische Strafe zu erwarten sei; bei\ndieser Sachlage werde allein die Annahme eines Verfahrenshindernisses dem Rechtsstaatsprinzip gerecht.\n\nDie Staatsanwaltschaft wendet sich mit ihrer - vom\nGeneralbundesanwalt vertretenen - Revision gegen die Einstellung des Verfahrens, Das Rechtsmittel hat Erfolg.\n\nWie der Senat in seiner Entscheidung BGHSt 24, 239 ff\nausgeführt hat, ist das Mittel des Verfahrenshindernisses\nseiner Natur nach gänzlich ungeeignet, als gerechter Ausgleich gegenüber Benachteiligungen zu dienen, die dem Angeklagten durch eine schuldhafte Verzögerung des Verfahrensabschlusses erwachsen sind (vgl. auch Schäfer in Löwe/Rosenberg, 23. Aufl., Einl. Kap. 12, Rdnrn. 91 ff). Ein Verfahrenshindernis setzt eine bestimmte, für das Verfahren im ganzen\nuneingeschränkt rechtserhebliche Tatsache voraus, so zum\nBeispiel den Ablauf einer Frist. Demgegenüber leitet die\nStrafkammer hier das Verfahrenshindernis aus einem Werturteil ab, bei dem person- und sachbezogene Umstände gegeneinander abgewogen werden. Schon aus diesem Grund ist ihre\nAnsicht unzutreffend,.\n\nDa die Strafverfolgung vor dem 1. Januar 1975 immer\nwieder rechtzeitig unterbrochen worden ist (Bd. I Bl. 91,\nBd. III Bl. 386, Bd. V Bl. 595 und 752 sowie Bd. VII Bl.\n1037 d.A.), besteht auch kein Verfahrenshindernis im Sinne\ndes § 78 c Abs. 3 Satz 2 StGB 1975 (vgl. Art. 309 Abs. 4\nEGStGB).\n\nwu 33\n\nDas Urteil muß deshalb aufgehoben und die Sache an\ndas Landgericht zurlückverwiesen werden.\n\nDamit wird die von der Staatsanwaltschaft gegen\ndie Kostenentscheidung eingelegte sofortige Beschwerde\ngegenstandslos.\n\nIn der neuen Hauptverhandlung wird angesichts der\naußergewöhnlich langen Verfahrensdauer Anlaß zu der\nPrüfung bestehen, ob nicht eine Einstellung des Verfahrens gemäß § 153 a Abs. 2 StPO gerechtfertigt erscheint.\n\nSchumacher Willms Müller\n\nBaumgarten Meyer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-02-18/2-str-566-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 309","ref_norm":"309","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78c","ref_norm":"78c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 153a","ref_norm":"153a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-02-18/2-str-566-75","retrieved":"2026-08-21 23:18:18.337590+00:00"},"card":{"id":"bgh/1976-02-18/2-str-566-75","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1976-02-18","dockets":["2 StR 566/75"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 18.02.1976 – 2 StR 566/75","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-02-18/2-str-566-75","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision der Staatsanwaltschaft\nwird das Urteil des Landgerichts in Köln\nvom 12. Mai 1975 mit den Feststellungen\naufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGBEG/309","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"309","label":"Art 309 StGBEG","mentions":1},{"id":"StGB/78c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"78c","label":"§ 78c StGB","mentions":1},{"id":"StPO/153a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"153a","label":"§ 153a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:18.337590+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}