{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-11-05_2_StR_237_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-11-05","aktenzeichen":"2 StR 237/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"00/\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 237/75 BESCHLUSS\nSay\n\nin der Strafsache\ngegen\nden Waldfacharbeiter Arnold W mp aus Mi.\ngeboren am EEE 19.0 in sum, zur Zeit in\n\nUntersuchungshaft,\n\nwegen sexueller Nötigung u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. November 1975 beschlossen:\n\n1. Der Beschluß des Landgerichts in Saarbrücken vom 17. Februar 1975 wird aufgehoben.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Saarbrücken\nvom 12. November 1974 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe +\n\n1. Dem Verteidiger des Angeklagten wurde das angefochtene Urteil ordnungsgemäß erst am 4. Juli 1975 zugestellt (Bd. II d.A. Bl. 314, 326, 333). Mit dieser Zustellung wurde die Frist zur Begründung der Revision in\nLauf gesetzt. Sie ist vom Angeklagten gewahrt.\n\nDer bei Gericht am 3. kärz 1975 eingegangene Antrag\ndes Beschwerdeführers auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der\nRevision ist deshalb gegenstandslos. Er ist jedoch als\n\n- zulässiger - Antrag nach § 346 Abs. 2 StPO anzusehen\nund führt als solcher zur Aufhebung des die Revision\n‚nach § 346 Abs. 1 StPO verwerfenden Beschlusses des Landgerichts vom 17. Februar 1975.\n\n2. Die Revision des Angeklagten ist gemäß § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet zu verwerfen, da die Prüfung\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nSchumacher Willms Kirchhof\nMüller Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-11-05/2-str-237-75","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-11-05/2-str-237-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:15.701290+00:00"}}