{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-09-10_2_StR_482_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-09-10","aktenzeichen":"2 StR 482/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"of\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 482/75 BESCHLUSS\nreIM-\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Maschinenschlosser Claus-Dieter H EB aus\n\nFO, geboren am GEEEEEEED 1946 ir ran:\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchten schweren Raubes\n\nDu\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n10. September 1975 gemäß § 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten auf Entscheidung\n\ndes Revisionsgerichts wird auf seine Kosten\nverworfen.\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hat durch Beschluß vom 26. Mai 1975\ndie Revision des Antragstellers gegen ihr Urteil vom\n21. März 1975 gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig\nverworfen, weil das ordnungsgemäß eingelegte Rechtsmittel nicht in der Frist des § 345 Abs. 1 StPO begründet worden ist. Der Beschluß vom 26. Mai 1975 wurde dem\nVerteidiger des Verurteilten am 3. Juni 1975 zugestellt.\nMit Schreiben vom 6. Juni 1975, bei Gericht eingegangen\nam 9. Juni 1975, hat der Verurteilte die Verlängerung der\nRevisionsbegründungsfrist beantragt.\n\nDas Schreiben ist als Antrag auf die Entscheidung des\nRevisionsgerichts nach § 346 Abs. 2 StPO anzusehen. Der\nAntrag bleibt erfolglos, weil die Strafkammer die Revision\naus zutreffenden Gründen als unzulässig verworfen hat.\n\nDaß der Angeklagte einen Antrag auf Wiedereinsetzung\nin den vorigen Stand gegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist stellen wollte, kann seinem Schreiben vom\n\n- 3.\n\n6. Juni 1975 nicht entnommen werden. Für einen zulässigen\nWiedereinsetzungsamtrag fehlt es im übrigen an der Nachholung der versäumten Revisionsbegründung (§ 45 Abs. 2\nSatz 2 StPo).\n\nSchumacher Kirchhof Hürxthal\n\nMüller Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-09-10/2-str-482-75","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-09-10/2-str-482-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:14.238451+00:00"}}