{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-08-20_2_StR_176_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-08-20","aktenzeichen":"2 StR 176/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"0472\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 176/75 BESCHLUSS\n2. PiRS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSen Büffetior Josef S m -.: ra\ngeboren am m 1955 in up, |\n\nÄ wegen Hehlerei\n\nJ>\n\n- 2.\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n20. August 1975 gemäß §§ 154 Abs. 2, 349 Abs. 2\nbis 4 StPO beschlossen:\n\n1. Das Verfahren im Falle II 1 der Urteilsgründe wird vorläufig eingestellt.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Frankfurt\nam Main vom 12. November 1973\n\na) im Schuldspruch dahin geändert, daß\nder Angeklagte nicht der gewohnheits-\n\nmäßigen, sondern der gewerbsmäßigen\n\nHehlerei schuldig ist,\n\nb) im gesamten Strafausspruch mit den\nFeststellungen aufgehoben und die\nSache insoweit zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n5. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\na) Nach § 260 StcB 1975 ist nicht mehr gewohnheitsmäßige, sondern nur noch gewerbsmäßige Hehlerei Qualifikationstatbestand. Die Urteilsfeststellungen ergeben jedoch auch Gewerbsmäßigkeit. Der Senat hat selbst den\nSchuldspruch entsprechend geändert, weil der Angeklagte\nauch nach Hinweis gemäß § 265 StPO sich nicht anders hätte verteidigen können.\n\nb) Die Strafkammer hat den Angeklagten gemäß\n§ 2 StGB aF unter Versagung miidernder Umstände verurteilt. Mindeststrafe war ein Jahr Freiheitsstrale.\nGemäß § 260 StGB 1975 beträgt die Mindeststrafe aber\nnur noch sechs Monate. Da die Senkung des Strafrahmens\nmöglicherweise zu einem milderen Urteil geführt hätte,\nmuß der Strafausspruch aufgehoben werden.\n\nc) Die weitere Nachprüfung auf Grund der Nevisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler erreben.\n\nSchumacher Kirchhof Miller\n\nBaumgarten Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-08-20/2-str-176-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-08-20/2-str-176-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:13.574351+00:00"}}