{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-08-01_2_StR_398_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-08-01","aktenzeichen":"2 StR 398/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n2 StR 398 BESCHLUSS\nAl Ir\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Hausfrau Elfriede T EEE ,\ngeborene KW, aus KR,\n\ngeboren am EEE 19.6 in rm.\n\nwegen versuchten Totschlags\n\nof\n\na\nR\n\n' Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n1. August 1975 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Schwurgerichts beim Landgericht in Köln vom 30. Oktober 1974 mit\nden Feststellungen aufgehoben und die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an das\nSchwurgericht zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDas Schwurgericht hat die Angeklagte wegen versuchten\nTotschlags zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und\nsechs Monaten verurteilt und die Tatwaffe eingezogen. Die\nRevision der Angeklagten hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.\n\nFür die vierte Tagung des Schwurgerichts, in der gegen\nGie Angeklagte verhandelt wurde, war u.a. Frau AED 215\nHauptschöffin ausgelost. Diese wirkte jedoch in der Hauptverhandlung gegen die Angeklagte nicht mit, statt ihrer\nvielmehr der Hilfsschöffe Kg. Frau Ag war von der\nMitwirkung in der vierten Tagung des Schwurgerichts für die\nZeit vom 9. September bis einschließlich 3. Oktober 1974\nwegen Urlaubsabwesenheit gemäß §§ 84, 54 StPO aF entbunden\nworden; gegen die Angeklagte wurde jedoch am 23., 25. und\n30. Oktober 1974 verhandelt. Da Frau Alb für diese Zeit\nnicht von der Mitwirkung als Schöffin entbunden worden war\n\nund auch sonst kein Hinderungsgrund für ihre Dienstleistung an diesen Tagen ersichtlich ist, hätte sie als\n‚Schöffin an der Hauptverhandlung gegen die Angeklagte\nteilnehmen müssen (vgl. RGSt 62, 202; BGHSt 21, 308, 313).\n\nDas erkennende Gericht war daher nicht vorschrifts-\n\nmäßig besetzt und das Urteil war nach § 338 Nr. 1 StPO\naufzuheben.\n\nSchumacher Willms Kirchhof\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-08-01/2-str-398-75","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 84","ref_norm":"84","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-08-01/2-str-398-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:12.986675+00:00"}}