{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-08-01_2_StR_277_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-08-01","aktenzeichen":"2 StR 277/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 277/75 BESCHLUSS\n8:\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n_ den Kraftfahrzeugkaufmann Manfred Werner Karl F )\n\naus KB, geboren am GERD 9::5 ir. 7 au,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\n019\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n1. August 1975 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Darmstadt von\n21. November 1974, soweit es ihn betrifft,\nim gesamten Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben. In diesem Umfange\nwird die Sache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkamnmer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Verfahrensrüge des Angeklagten ist unbegründet. Die Einzelausführungen der Revision zum Schuldspruch, dessen Überprüfung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers zeigt, stehen zum Teil im\nWiderspruch zu den Feststellungen des Urteils. Dagegen\nbegegnet der gesamte Strafausspruch durchgreifenden\nrechtlichen Bedenken. Das Urteil läßt nicht erkennen,\nob die Strafkammer von der nach § 49 Abs. 2 i.V.m.\n$ hu Abs. 3 StGB aF bestehenden Möglichkeit, die Strafe\nfür den Gehilfen zu ermäßigen, die nach neuem Recht zu\neiner Milderungspflicht geworden ist (§ 27 Abs. 2 Satz 2\n\nPA\n\ni.V. m. § 49 Abs. 1 StGB 1975), Gebrauch gemacht hat.\nSie erwähnt diese Möglichkeit nicht und hat im Fall\n13 ohne jede Begründung ebenso wie beim Täter Löwer\neine Freiheitsstrafe von drei Monaten verhängt. Aus\ndiesem Grunde war der gesamte Strafausspruch aufzuheben.\n\nSchumacher Wwillms Kirchhof\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-08-01/2-str-277-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-08-01/2-str-277-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:12.966457+00:00"}}