{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-08-01_2_StR_141_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-08-01","aktenzeichen":"2 StR 141/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"on\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 141/75 BESCHLUSS\nAS: 75\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Einzelhandelskaufnann Abdul Rahim Ruschdy Mahmoud\nN EB ohne festen Wohnsitz, geboren arı ß ' 35:\n\nin SE izyoten, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nPAG\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n1. August 1975 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts in Köln\n\nvom 8. August 1974, soweit es ihn betrifft, im Strafausspruch mit den Feststellungen hierzu aufgehoben und die\nSache insoweit zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie auf den Strafausspruch beschränkte Revision des\nAngeklagten hat Erfolg. Sie rügt zutreffend, daß die Strafikammer in der Person des Schöffen VB richt vorschriftsmäßig besetzt war und daß an dessen Stelle der\nSchöffe Voggip an der Verhandlung gegen den Angeklagten\nhätte teilnehmen müssen. Nach ständiger Rechtsprechung\n\ndes Senats kommt es für die Frage, welcher Zeitpunkt für\ndie Zuziehung eines anderen als des zunächst berufenen\nSchöffen nach der Reihenfolge der Hilfsschöffenliste\nmaßgeblich ist, nicht auf den Zeitpunkt der Entscheidung\ndes Vorsitzenden über das Vorliegen des Verhinderungsfalles\noder gar erst, wie es beim Landgericht Köln gehandhabt wurde,\nauf den Zeitpunkt des Eingangs der so bestätigten Verhinderungserklärung bei der mit der Führung der Schöffenlisten\n\n- 3 -\n\nbetrauten Geschäftsstelle an (BGH, Urteil vom 24. Juni\n1959 - 2 StR 7/59 - bei Herlan GA 1959, 336, 338;\n\nUrteil vom 9. August 1968 - 4 StR 149/68 —- VRS 36,\n\n20; zuletzt Urteil vom 2. Oktober 1974 - 2 StR 356/74 -).\n\nSchumacher Willns Kirchhof\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-08-01/2-str-141-75","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-08-01/2-str-141-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:12.947363+00:00"}}