{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-07-02_2_StR_129_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-07-02","aktenzeichen":"2 StR 129/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 129/75 BESCHLUSS\n\n® N\nIr\nne ga \\\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Großhandelskaufmann Alfred 5 uni\naus MB, dort geboren an ME ' 936 ,\n\nwegen versuchten Totschlags\n\ny!\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerde-\n\nführers am 2. Juli 1975 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO\nbeschlossen;\n\n‘Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Schwurgerichts beim Landgericht\n\nin Darmstadt vom 23. Juli 1974 im Strafausspruch mit den Feststellungen hierzu aufgehoben. In diesem Umfang wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an das Schwurgericht zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDie Überprüfung des Schuldspruchs hat keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\nJedoch mıß der Strafausspruch aufgehoben werden.\n\nDie Strafzumessungserwägungen lassen nicht\nhinreichend erkennen, ob das Schwurgericht sich bewußt gewesen ist, daß die verminderte Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten einen mildernden Umstand im Sinne\ndes § 213 StGB begründen kann (BGHSt 16, 360 sowie BGH,\nUrteil vom 8. Juni 1962 - 4 StR 61/62 -).\n\nFerner ermöglicht § 49 Abs. 1 Nr. 2 und 3 StGB\nin der seit dem 1. Januar 1975 geltenden Fassung\neine mildere Bestrafung, als sie nach dem Tatzeitrecht\nzulässig gewesen wäre. Das hat das Revisionsgericht ge-\n\nmäß § 354 a StPO in Verbindung mit § 2 Abs. 3 StGB nF zu\nbeachten.\n\nAus diesen Gründen kann der Strafausspruch nicht\nbestehen bleiben. Für die neue Entscheidung wird darauf\nhingewiesen, daß eine dem Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK zuwiderlaufende Verfahrensverzögerung bei der Strafzumessung zu berücksichtigen ist (BGHSt 24, 239).\n\nSchumacher willms Müller\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-07-02/2-str-129-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 213","ref_norm":"213","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-07-02/2-str-129-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:12.039180+00:00"}}