{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-06-06_2_StR_189_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-06-06","aktenzeichen":"2 StR 189/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 189/75 BESCHLUSS\n66:75\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Ould Abdelkrin PD EEE, ohne festen\nWohnsitz, geboren am EEE 1940 in Ommm/Marokko,\nzur Zeit in Untersuchungshaft in anderer Sache,\n\nwegen Raubes u.a.\n\n4;\nhi\nu.\nEn\nu;\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Juni 1975 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Frankfurt/Main\nvom 6. September 1974 mit den Feststellungen\naufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge\nErfolg. Die Verurteilung des Angeklagten wegen schweren\nRaubes gemäß § 250 Abs. 1 Nr. 3 StGB aF kann keinen Bestand haben, weil die Begehung des Raubes auf einer öffentlichen Straße seit dem 1. Januar 1975 nicht mehr die\nAnwendbarkeit des § 250 StGB begründet. Auf der anderen\nSeite kann der Senat die Verurteilung nicht auf den Grundtatbestand des § 249 StGB beschränken, weil die Möglichkeit einer Verurteilung wegen schweren Raubes unter dem\nrechtlichen Gesichtspunkt des § 250 Abs. 1 Nr. 1 StGB aF\nund des § 250 Abs. 1 Nr. 2 StGB 1975 nahe liegt. Nach den\nFeststellungen schlug einer der drei Täter mit einem Eisenstück auf das Opfer ein. Eine abschließende Entscheidung\nin dieser Richtung ist dem Senat jedoch verwehrt, weil es\nhierzu an den erforderlichen Feststellungen über den Vor-\n\nFr\nvr\n£\n\nsatz des Angeklagten fehlt. Zudem muß insoweit dem Angeklagten gemäß § 265 StPO noch Gelegenheit zur Äußerung\ngegeben werden.\n\nWillms Kirchhof Müller\n\nMeyer Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-06-06/2-str-189-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":4},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-06-06/2-str-189-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:11.429743+00:00"}}