{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-05-28_2_StR_166_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-05-28","aktenzeichen":"2 StR 166/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 166/75 BESCHLUSS\nars?\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Gebäudereiniger Lutz KE> aus KB, geboren am\nCEEEEEB 1952 in Aue, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen räuberischen Diebstahls\n\n7£\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Mai 1975\ngemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Köln vom 4. Oktober 1974 im Schuldspruch dahin geändert, daß\nder Angeklagte des räuberischen Diebstahls\n(88 252, 249 StGB) schuldig ist.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen,\n\n. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. |\n\nGründe:\n\nDie Verurteilung des Angeklagten wegen schweren\nräuberischen Diebstahls entspricht dem zur Tatzeit gel-\n\ntenden Recht. Da das Qualifikationsmerkmal des Straßenraubes (§ 250 Abs. 1 Nr. 3 StGB ar) Jedoch nicht in das\nStrafgesetzbuch 1975 übernommen worden ist, darf der Angeklagte mır mehr wegen einfachen räuberischen Diebstahls\nverurteilt werden (§ 2 Abs. 3 StGB 1975). Der Senat hat\ndeshalb den Schuldspruch geändert (§ 354 Abs. 1, § 354 a\nStPO). Die Änderung des Schuldspruchs hat hier nicht die\nAufhebung des Strafausspruchs, der im übrigen keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten zeigt, zur Folge, weil die Strafkammer schon den Strafrahmen des § 249\nAbs. 1 StGB 1975 ihrer Strafzumessung zugrunde gelegt heat.\n\nDer vom Verteidiger vorsorglich gestellte Antrag\nauf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen eine\netwaige Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision\nist gegenstandslos. Der Angeklagte hat selbst rechtzeitig Revision eingelegt.\n\nWillms Kirchhof Baumgarten\n\nMeyer Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-05-28/2-str-166-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-05-28/2-str-166-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:11.197932+00:00"}}