{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-04-13_2_StR_116_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-04-13","aktenzeichen":"2 StR 116/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 Stk 116/75 BESCHLUSS\nAXYE\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Hans-Joachim V ib aus Dem ,\nseboren am ED 945 in Drei,\n\nwegen Hehlerei\n\n09\n\nDer 2. Strafsenatl des Dundesserichtshois hat am\n\n13. April 1975 gemaß % 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die kteviısion des Ängexlagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Bremen\nvom 28. Oktober 1974 mit den Teststellungen aufgehoben und die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nvründe:\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen Hehlerei\n\nzu einer Geldstrafe von 3 600,-- DM verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge äürfolg.\n\nDie Strafkammer hat die innere latseite der liehlerei\nauf Grund der Deweisregel des % 259 StGB al festgesteilt,\nwonach der Beschwerdeführer den Umständen des Ankaufs nach\neine ssrafbare Vortat habe annehnen müssen (UA El. 11, 12).\nNiese Beweisregel ist in § 259 StGB 1975 weggefallen. \\iunmehr muß der direkte oder bedinste Vorsatz ohne die Bbeweisregel festgestellt werden. Das ist nach § 354 a StPO auch\nvom Kevisionsgericht zu berücksichtigen. Da dem Urteil nicht\n\nsicher su eninehnmen ist, ob die Stratksnmmer anch ohne\nAnwendung der veweisrerel von Vorsals des Anseklasten\nüberseust war, mußte das Urteil aufsehoben werden.\n\nSchumacher Kirchhof Müller\n\nkeyer Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-13/2-str-116-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 259","ref_norm":"259","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-13/2-str-116-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:06.999012+00:00"}}