{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1975-04-09_2_StR_310_74_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-04-09","aktenzeichen":"2 StR 310/74","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 310/74 BESCHLUSS\n09 58\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Kaufmann Wilhelm S ee aus 1 -\ndort geboren am 1320,\n\n2. den Kraftfahrer Ernst Michael KB aus KB-K@@B,\ngeboren am ED 945 in Kol,\n\nwegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n9. April 1975 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts in Köln vom\n\n23. Februar 1973, soweit es sie betrifft,\nmit den Feststellungen aufgehoben und die\nSache zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten der Rechtsmittel, an\neine andere Strafkammer des landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt nimmt zu den beiden Revisionen\nStellung wie folgt:\n\n\"Die Revisionen bringen vor, einer der\nErgänzungsschöffen hätte für den von\n\nder Dienstleistung entbundenen Hauptschöffen WEB in das Quorum eintreten\nmüssen. Das Gericht sei vorschriftswidrig\nbesetzt gewesen, weil anstelle des Hauptschöffen der Hilfsschöffe Seile mitgewirkt habe.\n\nDie Rügen sind begründet. Es entspricht\ndem Sinn der Regelung des § 49 GVG, daß\nder Ergänzungsschöffe für einen vor Beginn\nder Hauptverhandlung wegfallenden Hauptschöffen heranzuziehen ist (BGHSt 18, 349,\n\n551; 22, 289, 2955; BGll, Urteil vom\n\n2. Juli 1974 - I Str 177/74 -). Danach\nwäre für den am 153. November 1972 befreiten Hauptschöffen WWW nicht der\nHilfsschöffe Se, sondern die am\n31. Oktober 1972 bestellte Ergänzungsschöffin Riese zur Mitwirkung berufen\ngewesen.\"\n\nDer Senat schließt sich dieser Auffassung an. Das\nUrteil gegen die beiden Angeklagten muß deshalb gemäß § 338\nNr. 1 StPO aufgehoben werden.\n\nSchumacher willms Müller\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-09/2-str-310-74","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-09/2-str-310-74","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:06.803813+00:00"}}