{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1974-11-05_2_StR_776_75_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1975-04-03","aktenzeichen":"2 StR 776/75","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"27\n\n. f\n{ Ev A\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 776/75 BESCHLUSS\nVI\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Hausmeister Heinrich Po aus WCHREEEE,,\ngeboren am EEE» 1921 ir Mau CSsr,\n\nwegen Totschlags\n\n- 2-\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n4, Februar 1976 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten\nwird das Urteil des Schwurgerichts\nbeim Landgericht in Wiesbaden vom\n5. November 1974 im Strafausspruch\nmit den Feststellungen aufgehoben\nund die Sache insoweit zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer -— Schwurgericht -— des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird\nverworfen.\n\nGründe:\n\n1. Der Revisionsschriftsatz vom 3. April 1975 ist\nam 7. April 1975 verspätet eingegangen, weil das Urteil dem Angeklagten bereits am 28. Februar 1975 zugestellt worden war. Die Zustellung vom 5. März 1975 an\nden gewählten Verteidiger ist hierfür ohne Bedeutung,\nda zu dieser Zeit seine Vollmacht noch nicht zu den\nAkten gelangt war (§ 145 a Abs. 1 StPO).\n\n- 3.\n\n2. Die Nachprüfung auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler ergeben. Jedoch muß\ndie Verurteilung des Angeklagten zu sechs Jahren Freiheitsstrafe aufgehoben werden, da nach dem seit\n1. Januar 1975 geltenden § 49 Abs. 1 Nr. 2 StGB die\nHöchstfreiheitsstrafe elf Jahre und drei Monate statt\nbisher fünfzehn Jahre beträgt und nach den Strafzumessungsgründen nicht ausgeschlossen werden kann, daß der\nAngeklagte nach neuem Recht milder bestraft worden\nwäre,\n\nSchumacher Müller Baumgarten\n\nMeyer Buddenberg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-03/2-str-776-75","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 145a","ref_norm":"145a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1975-04-03/2-str-776-75","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:02.761670+00:00"}}