{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1974-08-23_2_StR_561_73_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1974-08-23","aktenzeichen":"2 StR 561/73","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 561/73 BESCHLUSS\n23.8.74\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Industriekaufmann Hans Adalbert C EEE aus\nCE, geboren am GM 1933 in CEMEEREEEEEEEED-BED,\n\nwegen Notzucht u.a.\n\n. Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n23. August 1974 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Frankfurt am\n\nMain vom 28. August 1973 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die\nKosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Besetzungsrüge greift durch.\n\nAn der Sitzung der erkennenden 1, großen Strafkammer\nnahm vertretungsweise die Richterin am Landgericht Amthor\nvon der 4. Strafkammer teil. Nach dem Geschäftsverteilungsplan hatte das dem Lebensalter nach jüngere Kammermitglied\nJeweils zuerst als Vertreter einzutreten. Die Geburtsdaten\nder zur Vertretung in Frage kommenden Mitglieder der.\n\n4, Strafkammer lauten:\n\n‚1. Richterin Ruppel: 24.1.1945L\n2. Richter am Landgericht\nSchaumburg: 16.8.1938,\n3. Richterin am Landgericht\n Amthor: 2.12.1934,\n\nDie Nichtmitwirkung der jüngsten Richterin (Ruppel) wird\nvom Revisionsführer nicht beanstandet, da sie in Urlaub\n\n- 3 -\n\nwar. Der an nächster Stelle stehende Richter Schaumburg\nsoll wegen Überlastung durch Arbeit in der 1. ur 4.|Strafkammer verhindert gewesen sein. Eine nach ständiger Rechtsprechung (z.B. BGHSt 21, 174; BGH MDR 1963, 773) in;\nsolchen Fällen erforderliche Feststellung des Le dgerichtspräsidenten fehlte jedoch. Nachträgliche dienstliche\nÄußerungen können diesen Verfahrensfehler nicht: beheben\n(BGHSt 12, 33, 36). Daran hat die Ersetzung der:'§§ 61 - 69\nGVG durch die §§ 21 a - i GVG (Gesetz vom 26. Mai 9%\n\nBGBl I 841) nichts geändert (BGH NJW 1974, 870);,| Das! Urteil muß deshalb aufgehoben werden.\n\nWillms Kirchhof Mayr |\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-08-23/2-str-561-73","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-08-23/2-str-561-73","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:18:00.774461+00:00"}}