{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1974-03-27_2_StR_312_73_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1974-03-27","aktenzeichen":"2 StR 312/73","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHÖOF\n\n2 StR 312/73 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Studenten Anmed RÜEEEB, ohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren am EEE 19.6 in Pakistan, zur\n\nZeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen räuberischen Diebstahls\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwer-\n\ndeführers am 27. März 1974 gemäß § 349 Abs. 4 StPO. beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil der 6. großen Strafkammer des Landgerichts Frankfurt/Main vom 23, November 1972\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung\nund. Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts Frankfurt/Main zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDer unbedingte Revisionsgrund des § 338 Nr. 1 StPO\ngreift durch. Die Bundesanwaltschaft führt hierzu aus:\n\n\"Als Folge der Verhinderung des Hauptschöffen\nMathes war ein Hilfsschöffe zuzuziehen (88 49, 77\nGVG). Dabei war der an nächster Stelle stehende\nHilfsschöffe zu berufen; d.h. derjenige, der in\n\nder Liste der Hilfsschöffen nach dem Hilfsschöffen stand, der in der Wahlperiode zuletzt an einer\nHauptverhandlung anstelle eines verhinderten Schöffen mitgewirkt hatte (BGHSt 12, 243). Der dafür\nmaßgebende Zeitpunkt war der Eingang der Verhinderungserklärung des Hauptschöffen Mathes bei der Geschäftsstelle des Landgerichts (BGH 2 StR 124/73,\nBeschluß vom 20.6.1973 m. w. Verw.), also der 7. No-\n\nvember 1972 (Bl. 110 d.A.). An diesem Tag\nstand nicht der an der Hauptverhandlung gegen den Angeklagten mitwirkende Hilfsschöffe\nEichhorn an bereiter Stelle auf der Hilfsschöffenliste, sondern die wegen eines später angezeigten Verhinderungsfalls (Bl. 150 d.A.) für\neine Sitzung der 11. großen Strafkammer des\nLandgerichts Frankfurt am Main eingeteilte\nHilfsschöffin Dreher (Bl. 151 d.A.) oder eine\nvor dieser auf der Liste stehende Person (Bl.\n114 d.A.).\" | |\n\nDer Senat schließt sich dieser Auffassung an.\n\nSchumacher Kirchhof Müller.\n\nBaumgarten . Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-03-27/2-str-312-73","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1974-03-27/2-str-312-73","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:57.690831+00:00"}}