{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1972-11-15_2_StR_467_72_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1972-11-15","aktenzeichen":"2 StR 467/72","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 467/72 BESCHLUSS\n15 Al\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kaufmann Michael BED zus Ci,\ngeboren an EEE 1921 ir Co Sichen-\n\nbürgen,\n\nwegen Beihilfe zu einem Vergehen gegen\ndas Weingesetz\n\n6\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. November 1972 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts in Mainz vom 26. Septen-\n\nber 1968\n\n1. im Schuldspruch dahin berichtigt, daß\nder Angeklagte wegen Beihilfe zu einem\nVergehen nach § 67 Abs. 5 Nr. 2 WeinG\nverurteilt ist,\n\n2, im Strafausspruch mit den Feststellungen\nhierzu aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Prüfung des Urteils auf die allgemeine Sachbeschwerde ergibt, daß der Angeklagte mit Recht wegen\nfortgesetzter Beihilfe zu vorsätzlichem Inverkehrbringen von Wein unter irreführender Bezeichnung verurteilt\nworden ist. Der Schuldspruch muß allerdings entsprechend\nden Vorschriften des Weingesetzes vom 14. Juli 1971\n(BGBl. I S. 893) berichtigt werden (§§ 67 Abs. 5-Nr. 2,\n46, 45 Abs. 8, 753, 75 Abs. 3 WeinG).\n\nF\n\nn/\n\nDer Strafausspruch kann jedoch nicht bestehen\nbleiben, da gemäß § 2 Abs. 2 StGB die Strafe nicht\ndem § 11 Abs. 1 LebmG, sondern dem milderen § 67\nAbs. 5 WeinG zu entnehmen ist. Die nach Erlaß des\nangefochtenen Urteils eingetretene Gesetzesänderung muß auch im Revisionsverfahren beachtet werden (§ 354 a StPO).\n\nFür die neue Verhandlung wird auf §§ 60 Abs. 2,\n61, 49 Abs. 1 BZRG hingewiesen,\n\nSchumacher Kirchhof Müller\n\nBaumgarten Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Meyer ist\nerkrankt und\ndeshalb verhindert zu unterschreiben\n\nSchumacher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-11-15/2-str-467-72","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354a","ref_norm":"354a","n":1},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 61","ref_norm":"61","n":1},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1},{"jurabk":"BZRG","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-11-15/2-str-467-72","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:42.801315+00:00"}}