{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1972-03-28_2_StR_546_71_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1972-03-28","aktenzeichen":"2 StR 546/71","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 546/71 BESCHLUSS\nZEN\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schweißer Heinz C EEE zu: SEEEEEEED\ngeboren am EEE 1926 ir Er ER zur\n\nzeit in Strafhaft in anderer Sache,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\n\nvom 28.\n\nMärz 1972 gemäß §§ 346 Abs. 2, 349 Abs. 2 StPO\n\nbeschlossen:\n\n1.\n\n1.\n\nDer Beschluß des Landgerichts in Köln vom\n7. Januar 1971, durch welchen die Revision\ndes Angeklagten gegen das Urteil vom\n\n22. September 1970 wegen Versäumung der\nRevisionsrechtfertigungsfrist verworfen\nworden ist, wird aufgehoben.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil wird verworfen. Der Satz \"Die\nNebenfolgen des § 31 StGB treten nicht ein\"\nfällt weg.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten der\nRevision zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Ersatzzustellung des Urteils und des Beschlusses\n\nan den damals in Untersuchungshaft befindlichen Angeklagten\nwar unwirksam (BGH NJW 1951, 931). Die Zustellung des Urteils\nan Rechtsanwalt KOEMB war gegenstandslos, weil dieser\nnicht mehr der Verteidiger des Angeklagten war. Der Pflichtverteidiger Rechtsanwalt FEB hat nach Urteilszustellung\nan ihn am 1. Juli 1971 die Revision rechtzeitig am 14. Juli\n1971 begründet.\n\n\\ \\\n\nn\n\n2, Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Fehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben.\n\n3, Nebenfolgen nach § 31 Abs. 1 StGB können nicht eintreten, weil Diebstahl auch bel Vorliegen der Rückfallvoraussetzungen kein Verbrechen mehr ist.\n\nKirchhof Müller Baumgarten\nMeyer Schauenburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-03-28/2-str-546-71","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-03-28/2-str-546-71","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:37.454706+00:00"}}