{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1971-11-03_2_StR_386_71_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1971-11-03","aktenzeichen":"2 StR 386/71","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2032 070\nBUNDESGERICHTSHOF\n2_StR_386/71 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kraftfahrer Wolfgang Philipp Erwin R EEE»\naus Fe /YEE, dort geboren am @. WEENEB 1943,\n\nwegen Diebstahls\n\n4\n\n/b\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 3. November 1971 beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung\ndes Revisionsgerichts nach § 346 Abs.2 StPO\nsowie sein Gesuch auf Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand gegen die Versäumung der\nRevisionsbegründungsfrist werden verworfen.\n\nGründe :\n\nDer Antrag des Angeklagten vom 6. Juni 1971 auf\nEntscheidung des Revisionsgerichts muß als unzulässig\nverworfen werden, weil der Angeklagte die in § 346\nAbs. 2 Satz 1 StPO vorgeschriebene Frist von einer\nWoche nicht gewahrt hat. Die Beschlüsse vom 19.April\nund 7. Mai 1971 sind ihm bereits am 21. Mai 1971 zugestellt worden. Sein Antrag ist demgegenüber erst\nam 8. Juni 1971 bei Gericht eingegangen.\n\nDer Wiedereinsetzungsamtrag ist unbegründet.\nDie Versäumung der Frist zur Begründung der Revision\nberuhte nicht auf einem unabwendbaren Zufall. Aus\nder schriftlichen Äußerung des Rechtsanwalts Ge\nvom 19. August 1971 und dem Schreiben des Angeklagten vom 14. April 1971 an die 4. Strafkamner des\nLandgerichts in Darmstadt ergibt sich, daß mit der\nEinlegung der Revision lediglich ein Hinauszögern\n\ndes Eintritts der Rechtskraft bezweckt war und daß von\neiner Begründung der Revision wegen ihrer mangelnden\nErfolgsaussicht mit Willen des Angeklagten abgesehen\nwerden sollte.\n\nwillms Müller Baumgarten\n\nMeyer Meise","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1971-11-03/2-str-386-71","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1971-11-03/2-str-386-71","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:32.482563+00:00"}}