{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1970-11-11_2_StR_483_70_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1970-11-11","aktenzeichen":"2 StR 483/70","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"0428 058 15°\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 483/70 BESCHLUSS\nArdı\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Dachdecker Georg L o u:\nDEE GE , zeboren am. EB 1930 in OD -7 a,\n\n2. den Maurer Heinrich Konrad Le (EEE\naus REP, geboren mn EEE 1932 in Op- TED\n\nwegen Betrugs u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer in der Sitzung vom 11. November 1970\n\nI. gemäß §§ 46 Abs. 1, 349 Abs. 1 StPO\nbeschlossen:\n\n1. Das Gesuch des Angeklagten Georg Lo@iB-GE von 15./16. Oktober 1970, ihm\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand zu\ngewähren, wird verworfen, weil der Beschwerdeführer keine Frist versäumt hat\n(§ 44 StPO).\n\n2. Die Revision dieses Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Darmstadt vom\n14. Mai 1970 wird als unzulässig verworfen:\nDer Beschwerdeführer hat ausschließlich die\nVerletzung formellen Rechts gerügt, ohne\ndie einen Verfahrensmangel enthaltenden\nTatsachen anzugeben (§ 344 Abs. 2 S. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nII. gemäß § 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten Heinrich Le@B-\n\nGE gegen das Urteil des Landgerichts\nin Darmstadt vom 14. Mai 1970 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\n\n\\\n\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben hat. Jedoch wird der\nSchuldspruch dahin berichtigt, daß der Angeklagte wegen Betrugs in Tateinheit mit\nUrkundenfälschung in zwei Fällen verurteilt\nist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nBaldus willms Müller\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-11-11/2-str-483-70","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-11-11/2-str-483-70","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:21.988416+00:00"}}