{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1970-10-28_2_StR_508_70_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1970-10-28","aktenzeichen":"2 StR 508/70","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"0428 044\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 508/70 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Schlosser Erwin T EB zus zw,\ngeboren a2 WB. EB :93:2 ir VER,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.\n\n%\n\n-Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 28. Oktober 1970\ngemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\n. des. Landgerichts in Bonn vom 1. Oktober 1969\n\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsnittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie vom Angeklagten selbst am 7. Oktober 1969 gegen\ndas Urteil des Landgerichts in Bonn vom 1. Oktober 1969\neingelegte Revision ist unzulässig, weil der Verteidiger\n‚noch am Tag der Urteilsverkündung namens und in Vollmacht des Angeklagten wirksam auf Rechtsmittel gegen das\nUrteil verzichtet hat. Die Revision war deshalb zu verwerfen (§ 349 Abs. 1 StPO).\n\nVom Rechtsmittelverzicht seines Verteidigers wurde\nder Angeklagte spätestens am 18. Februar 1970 unterrichtet. Dies ergibt sich aus dem vom Rechtspfleger der\nStaatsanwaltschaft auf Bl. 60% d.A. niedergelegten Vermerk, wonach der Angeklagte über sein Rechtsmittel, also\nauch dessen Aussichten eingehend belehrt wurde. Mit Rücksicht auf diese Belehrung waren der Schriftsatz des\n\nVerteidigers vom 3. März 1970 und die dienstlichen\nÄußerungen der Gerichtsassessoren WEB und\nSB von 10. und 12. August 1970, in denen ebenfalls auf den Rechtsmittelverzicht hingewiesen wird,\nfür die Entscheidung des Senats ohne Bedeutung. Sie\nwurden deshalb nicht verwertet.\n\nBaldus willms Müller\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-10-28/2-str-508-70","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-10-28/2-str-508-70","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:21.502777+00:00"}}