{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1970-07-31_2_StR_309_70_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1970-07-31","aktenzeichen":"2 StR 309/70","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"28\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR_309/79 BESCHLUSS\n\nmm\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Peter H@WWEW aus KEEEB , geboren\nam 0. EEE 1941 in PB, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen gemeinschaftlichen Raubes\n\n239\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 31. Juli 1970 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrte:1 des Landgerichts in Köln vom 22. Januar\n1970, soweit es ihn betrifft,\n\nim Schuldspruch dahin geändert, daß der\nAngeklagte des einfachen Raubes schuldig ist,\n\nim Strafausspruch mit den Feststellungen hierzu\naufgehoben.\n\nIm Umfange der Aufhebung wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen,\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe\n\nmn un en man m mn Dur an au men ann nn um\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen gemeinschaftlichen schweren Raubes nach den §§ 250 Abs. 1 Nr. 5, 47\nStGB aF zu fünf Jahren Zuchthaus verurteilt. Die Revision\ndes Angeklagten hat teilweise Erfolg.\n\nDie Feststellungen tragen die Verurteilung des\nAngeklagten wegen einfachen Raubes nach § 249 StGB.\nSchwerer Raub nach. § 250 StGB ist nicht mehr gegeben;\ndenn die Nr. 5 dieser Vorschrift - Raub im Rückfall -\nist durch Art. 1 Nr. 71 d des Ersten Strafrechtsreformgesetzes aufgehoben worden; der Rückfall kann nur\nnoch im Rahmen des § 249 StGB berücksichtigt werden.\nAndere Erschwerungstatbestände hat der Angeklagte\nnicht verwirklicht. Der Senat hat den Schuldspruch\nentsprechend geändert.\n\nDer Ausspruch der Strafe, die der aufgehobenen\nBestimmung entnommen worden ist, kann nicht besteben\nbleiben.\n\nWas die Revision allerdings selbst gegen den\nStrafausspruch vorbringt, ist offensichtlich unbegründet.\n\nBaldus Kirchhof Henning\n\nMüller Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-07-31/2-str-309-70","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 249","ref_norm":"249","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-07-31/2-str-309-70","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:19.265483+00:00"}}