{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1970-07-15_2_StR_115_70_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1970-07-15","aktenzeichen":"2 StR 115/70","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"0428 092\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 115/70 BESCHLUSS\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Gerüstbauer Hermann DE) us\n\nFrl ügbgren an®. PER 1937 in -\n\nden Monteur Kurt Erich EEE aus I\nSD REED, geboren am ED. EEE 1942 in\n\nden Arbeiter Heinz r\\ CD aus ae\nSp REED, geboren an WM. EB 1935 in Sche\nKreis Tu rap. ‚ zur Zeit in anderer N ne\n\nin Untersuchungshaft,\n\ndie Bardame Zlse\"Ingsborg W AL _ u U\ngeborene L ae 13; NEED aus M\n\ngeboren am 1930 in Wim, Kreis\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in\nder Sitzung vom 15. Juli 1970 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO\nbeschlossen:\n\nl.\n\nl.\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten Hermann\n\nVOREEEEED, HEED und TED wira das Urteil\n\ndes Landgerichts in Frankenthal/Pfalz vom\n15. Juli 1969 in den Strafaussprüchen gegen\nsie mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nAuf die Revision der Angeklagten Ilse-Ingeborg\nVOR wird das Urteil, soweit es sie betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfange der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten der Rechtsmittel, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehenden Revisionen der Angeklagten\n\nHermann Wo, HE una TEE werden ver-\n\nworfen.\n\nSoweit die Angeklagten Hermann Wo, HP und\n\nTOD sich gegen die Schuldsprüche wenden, hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Fehler ergeben.\n\nDie Strafaussprüche gegen sie müssen aufgehoben werden,\n\nweil nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann, daß\n\ndie Anwendung des seit 1. April 1970 geltenden Strafrahmens\nzu milderen Strafen geführt hätte.\n\n2. Die Verurteilung der Angeklagten Ilse-Ingeborg\nWo@EREEEB wegen Sachhehlerei durch \"Mitwirken beim Absatz\" begegnet durchgreifenden Bedenken. Es fehlt eine\nFeststellung darüber, daß das erforderliche Einverständnis des Vortäters mit der Absatztätigkeit der Angeklagten\nvorgelegen hat (BGHSt 10, 1 und 151; 15, 57). Die Vermutung, der Vortäter würde bei Kenntnisnahme seine Zustimmung erteilen, genügt nicht (BGH LM § 259 Nr. 19).\n\nEs kommt Unterschlagung in Frage.\n\nBaldus | Kirchhof Henning\nMüller Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-07-15/2-str-115-70","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-07-15/2-str-115-70","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:18.368383+00:00"}}