{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1970-06-03_2_StR_605_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1970-06-03","aktenzeichen":"2 StR 605/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"7?\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 605/69 BESCHLUSS\n3-b\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Hans-Dieter BEE -\n\nGEB, ohne festen Wohnsitz, geboren am EEED-EB 1941 in DEE Sieskreis, zur Zeit in dieser Sache\nin Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchten Diebstahls\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 3. Juni 1970 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts in Bremen vom 23. Mai 1969 im\nStrafausspruch mit den Feststellungen hierzu\naufgehoben und die Sache insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Strafausspruch muß aufgehoben werden, weil nach\nder bis 31. August 1969 geltenden Fassung des § 244 Abs. 2\nStGB die Mindeststrafe für schweren Rückfalldiebstahl bei\nZubilligung mildernder Umstände ein Jahr Gefängnis betrug,\nwährend sie sich nach § 243 Nr. 1 StGB nF auf drei Monate,\nbei Rückfall nach § 17 StGB nF auf sechs Monate Freiheitsstrafe beläuft. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß\n\n22\n\n- 3; -\n\nder Angeklagte bei Anwendung des neuen Strafrahmens milder\nbestraft worden wäre.\n\nDie weitergehende Revision ist offensichtlich unbegründet.\n\nBaldus Kirchhof Henning\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-06-03/2-str-605-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-06-03/2-str-605-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:16.593698+00:00"}}