{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1970-04-08_2_StR_125_70_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1970-04-08","aktenzeichen":"2 StR 125/70","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 125/70 BESCHLUSS\n\n&Y\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schrotthändler Michael S ED zus Dumm,\n\ndort geboren am CE | 946, zur Zeit in dieser\nSache in Untersuchungshaft,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 8. April 1970 gemäß § 349 Abs. 2 bis\n4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Bremen vom\n\n21. November 1969 nach Ausscheidung der\nVerurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung (§ 154 a StPO) dahin geändert,\ndaß\n\na) der Angeklagte statt wegen schweren\nRaubes wegen schweren räuberischen Diebstahls (Verbrechen nach §§ 252, 250\nAbs. 1 Nr. 1 und 4 StGB) verurteilt ist,\n\nb) an die Stelle der Gefängnisstrafe Freiheitsstrafe tritt.\n\nIm übrigen wird die Revision verworfen.\n\n' Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hätte den Angeklagten nicht wegen\nschweren Raubes, sondern wegen schweren räuberischen\nDiebstahls verurteilen müssen, weil nach den Feststellungen der Diebstahl der Uhren bereits vollendet war,\nehe der Angeklagte gegen das Opfer Gewalt angewendet\nhat. Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert. Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils\n\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Die\nVerurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung hat\nder Senat mit Zustimmung des Generalbundesanwalts\nnach § 154 a Abs. 2 StPO ausgeschieden. Der Strafausspruch wird hierdurch nicht berührt.\n\nBaldus willms Müller\n\nBaumgarten Meyer","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-04-08/2-str-125-70","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 252","ref_norm":"252","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-04-08/2-str-125-70","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:14.542376+00:00"}}