{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1969-10-15_2_StR_368_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1969-10-15","aktenzeichen":"2 StR 368/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"ZU.0 057\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 368/69 BESCHLUSS\n15.12\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schweißer Wolfgang Anton O0 EEE zu: rag\nEEE, geboren on u 1925 ir Ve\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n| wegen Diebstahls im Rückfall u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 15. Oktober 1969 gemäß § 349 Abs. 2 bis\n4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Köln\nvom 13. November 1968\n\n1. dahin geändert, daß die Verurteilung\nwegen Besitzes von Diebeswerkzeug\nwegfällt und insoweit die Kosten des\nVerfahrens und die ausscheidbaren notwendigen Auslagen des Angeklagten der\nStaatskasse zur Last fallen,\n\n2. im gesamten Strafausspruch mit den\nFeststellungen hierzu aufgehoben.\n\nIm Umfange der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, soweit\ndarüber nicht unter I 1 entschieden ist,\n\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Verurteilung wegen Besitzes von Diebeswerkzeug\ngemäß § 245 a StGB entfällt, weil diese Strafbestimmung\ninzwischen durch Art. 1 Nr. 68 1. StrRG aufgehoben worden\n\n“r\n\n- 3.\n\nist. Im übrigen ist die Revision, soweit sie sich gegen\nden Schuläspruch wendet, offensichtlich unbegründet.\nDagegen muß der gesamte Strafausspruch aufgehoben werden,\nweil die Bestrafung wegen Besitzes von Diebsswerkzeug\nsich auf die andere Einzelstrafe zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt haben kann. Von der Aufhebung werden\nauch die Anordnung der Sicherungsverwahrung und die Einziehung des Diebeswerkzeugs betroffen. Auch hierüber ist\n\nneu zu befinden,\n\nBaldus Kirchhof Henning\n\nMüller Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-10-15/2-str-368-69","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-10-15/2-str-368-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:17:06.542374+00:00"}}