{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1969-04-30_2_StR_109_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1969-04-30","aktenzeichen":"2 StR 109/69","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n2 StR 109/69 URTEIL\n30. Y\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Geschäftsführer Werner CD zu: > EEE.\ngeboren am EEEEEEEED 1919 in vg.\n\nwegen Unzucht mit einem Kinde\n\n»&\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 30. April 1969, an der teilgenommen haben:\n\nBundesrichter\n\nBundesrichter\nBundesrichter\nBundesrichter\nBundesrichter\n\nBundesanwalt\n\nDr. Willms\n\nals Vorsitzender,\nKirchhof\n\nHenning\n\nDr. Müller\n\nBaumgarten\n\nals beisitzende Richter,\n\nEEE» in der Verhandlung,\n\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof\n\nbei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter EEED\n\nfür Recht erkannt:\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Bad\nKreuznach vom 10. Dezember 1968 mit\n\nden Feststellungen aufgehoben und die\nSache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht in Mainz\n\nzurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nud\n\n- 3 -\n\nGründe:\n\nDie Jugendkammer hat den Angeklagten wegen Unzucht\nmit einem Kinde in vier Fällen unter Anrechnung der\nUntersuchungshaft zu einer Gesamtzuchthausstrafe von\nzwei Jahren verurteilt.\n\nErfolg hat die Revision des Angeklagten mit der\nRüge, daß die Hauptverhandlung teilweise in seiner\nAbwesenheit durchgeführt worden ist. Ausweislich der\nSitzungsniederschrift (§ 274 StPO) ließ der Vorsitzende\nden Angeklagten während der Zeugenvernehmung des geschädigten Mädchens und seines Vaters zeitweilig aus dem\nSitzungssaal abtreten, ohne daß eine Entscheidung gemäß\n§ 247 StPO durch Gerichtsbeschluß ergangen war. Damit\nliegt der unbedingte Revisionsgrund des § 338 Nr. 5 StPO\nvor.\n\nWeil das Urteil somit auf die Verfahrensbeschwerde\naufzuheben ist, braucht die Sachbeschwerde nicht erörtert zu werden.\n\n-4-\n\nFür die neue Hauptverhandlung wird auf BGHSt 22,\n289 verwiesen.\n\nWillms Kirchhof Henning\n\nMüller Baumgarten\n\nSg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-04-30/2-str-109-69","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-04-30/2-str-109-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:59.880180+00:00"}}