{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1969-02-05_2_StR_18_69_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1969-02-05","aktenzeichen":"2 StR 18/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"4\n\nBUNDESGERICHTSHOF |\n20917 014\n\n> StR 18/69 BESCHLUSS\n512,\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Hans Klaus DEE\n\naus SEE reis Lip, Gort zeboren am GEB :::,\n\nzur Zeit in dieser Sache in Untersuchungshaft,\n\nwegen Notzucht\n\n!\nm\n)\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 5. Februar 1969 gemäß § 349 Abs. 4 StPO\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Trier\n\nvom 4. Oktober 1968 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkam-\n\nmer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hat in der Hauptverhandlung beschlossen, den fachärztlichen Befundbericht der Frau Dr. Kg»\ngemäß § 251 Abs. 3 StPO zu verlesen. Durch dieses Verfahren\nist § 250 S. 2 StPO verletzt.\n\nDas Gericht darf, abgesehen von den hier nicht in Betracht kommenden Fällen des § 256 StPO, nur dann von der\nVernehmung einer Beweisperson absehen und sich mit der Verlesung einer schriftlichen Erklärung dieser Person (hier\ndes Befundberichts) begnügen, wenn die Verlesung nicht unmittelbar der Urteilsfindung, sondern anderen, in § 251\nAbs. 3 StPO bezeichneten Zwecken dienen soll. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Die Strafkammer hat, wie\naus S. 1/2 und 7 UA hervorgeht, den Befundbericht der Ärztin\nnicht lediglich zur Vorbereitung ihrer Entscheidung benutzt,\nsondern ihn mit zum Nachweis dafür herangezogen, daß der\nAngeklagte den Tatbestand des § 177 StGB erfüllt hat. Hierin\n\nliegt ein Verfahrensmangel, auf dem das Urteil beruhen\nkann und der deshalb zu dessen Aufhebung führt. Dabei\n\nist unerheblich, ob der Angeklagte und sein Verteidiger\nmit der Verlesung des Befundberichts einverstanden waren.\n\nwillms Meyer Henning\n\nMüller Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-02-05/2-str-18-69","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 251","ref_norm":"251","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 256","ref_norm":"256","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-02-05/2-str-18-69","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:57.559487+00:00"}}