{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1967-10-18_2_StR_190_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1967-10-18","aktenzeichen":"2 StR 190/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n20\n2_S:R_190/67 BESCHLUSS 61.007\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Verlagsvertreter Arthur Herbert v iiEEEEEEEEEEE >\nDE We rn:\nin SEHE\n\nwegen Falschaussage.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtsnofs hat nach Anhö-\n\nrung des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 18. Oktober 1967\n\n. beschlossen:\n\nDem Angeklagten wird für den Schriftsatz vom\n?7. Januar 1967 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\n2. gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts in Frankenthal vom\n\n12. Juli 1966 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nnr ET\n\nDie Revision hat mit der ordnungsgemäß erhobenen Verfahrensbeschverde Erfolg. Ausweislich des Sitzungsprotokolls, das hierfür allein Beweis erbringt /§ 274 StPO),\nwurde in der Hauptverhandlung der Anklagesatz nicht verlesen {§ 243 Abs. 3 StPO) und der Zeuge Professorä’r. CB\nnicht vereidigt, obwohl seine Vereidigung beschlossen war\n{§ 59 StPO). Auf diesen Mängeln kann das Urteil beruhen\nivgl. BGHSt 8, 283). Es war deshalb aufzuheben.\n\n- 53 -\n\nDie nachträgliche Berichtigung der Sitzungsniederschrift durch Vorsitzenden und Urkundsbeamten ist für\ndie Entscheidung ohne Bedeutung /BGHSt 2, 125}.\n\nBaldus Kirchhof Henning\n\nMüller Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-10-18/2-str-190-67","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 59","ref_norm":"59","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-10-18/2-str-190-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:39.097792+00:00"}}