{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1967-07-17_2_StR_270_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1967-07-17","aktenzeichen":"2 StR 270/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2080 026\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 270/67 BESCHLUSS\n\nnn u mn mem\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKarl-Heinz SD zu: CHE 0: KO.\ngeboren arı EEE 194: ir u.\n\nwegen schweren Raubes.\n\nDer 2. Strafisenat des Bundesgerichtshofs hat\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO in der Sitzung vom\n17. Juli 1967 beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Bonn von\n5. Dezember 1966 im Strafausspruch mit\nden Feststellungen aufgehoben und die\nSache insoweit zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen»\n\na en\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen\nschweren Raubes, begangen im Zustand erheblicher\nVerminderung der Zurechnungsfähigkeit, zu einer Gcfängnisstrafe von zwei Jahren verurteilt. Die auf\nden Strafausspruch beschränkte Revision des Angeklagten hat Erfolgs\n\nIm Urteil heißt es: \"Die Kammer sah indessen bei dem Angeklagten mildernde Umstände als vorhanden an f§ 250 II, § 51 II, § 44 III StGB), so daß\nvon einer Mindeststrafe von einem Jahr Geföngnis auszugehen ist\" {UA S. 6). Die Mindeststrafe beträgt\njedoch nicht ein Jahr Gefängnis nach § 250 Abs. 2 StGB,\nsondern bei Heranziehung der 88 51 Abs. 2, 44\nAbs. 3 StGB drei Monate Gefängnis. Die Strafkammer\nist daher von einem unrichtigen Strafrahmen ausgegangen, wobei sie noch ausführt, die Mindeststrafe\n\nsei zu erhöhen. Der Strafausspruch hat daher\nkeinen Bestand; auf das weitere Revisionsvorbringen braucht nicht eingegangen zu werden»\n\nBaldus willims Kirchhof\nHenning Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-07-17/2-str-270-67","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-07-17/2-str-270-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:35.961155+00:00"}}