{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1967-05-26_2_StR_238_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1967-05-26","aktenzeichen":"2 StR 238/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n2080 020\n\n2 StR 238/67 BESCHLUSS\n\nm mn\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bergmann Christian 2 CE =.:\nTe, zeboren ar EEE 1956 ir\n\nwegen schweren Rückfalldiebstahls»\n\nDer 2. Strafisenat des Bundesgerichtshofs hat in\nder Sitzung vom 26. Mai 1967 gemäß § 349 Abs. 2\nbis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Saarbrücken vom\n6. Januar 1967 im Strafausspruch mit den\nFeststellungen aufgehoben.\n\nIn diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\na mn et en an en an u u ann a mn ae\n\nSoweit sich die Revision gegen den Schuldspruch\nwendet, ist sie offensichtlich unbegründet.\n\nDie weitere Nachprüfung des angefochtenen\nUrteils auf die allgemeine Sachrüge hin hat jedoch\nergeben, daß die Rückfallsvoraussetzungen nicht hinreichend fostgestellt worden sind. Die Verurteilung\nwegen Diebstahls im Rückfall setzt Feststellungen\nvoraus, die alle im § 244 StGB angeführten Herkmale\nder Rückfalltat belegen. Das Landgericht führt jedoch\nnur die Verurteilung durch das Schöffengericht in\nSaarbrücken vom 8. 12. 1960 an. Der allgemeine Hinweis, daß der Angeklagte schon zweimal wegen Rückfalldiebstahls vorbestraft sei, genügt nicht. Vielmehr sind die Rückfalldaten im einzelnen anzugeben.\n\nWegen dieses Mangels muß das Urteil im Strafausspruch aufgchoben werden.\n\nwillms Kirchhof Meyer\nHenning Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-05-26/2-str-238-67","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-05-26/2-str-238-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:34.283928+00:00"}}