{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1967-03-20_2_StR_113_67_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1967-03-20","aktenzeichen":"2 StR 113/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2080 041\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2_StR_113/67 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Polier Alfredä S Em zu: SCHEEED-TO, öort geboren am EEE ' 931,\n\nwegen Unzucht mit einem Kinde,\n\nDer 2. Strafscenat des Bundesgerichtshofs hat in\nder Sitzung vom 20. März 1967 gemäß § 349 Abs. 4 StPO\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Saarbrücken vom\n23. November 1966 mit den Feststellungen\naufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndcs Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe?!\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Unzucht\nmit cinem Kinde (§ 176 Abs. 1 Nr. 3 StGB) zu einem Jahr\nund scchs Monaten Zuchthaus verurteilt. Die Revision\ndes Angeklagten hat mit der Rüge der Verletzung des\n§ 245 StPO Erfolg. Die Bestimmung schreibt vor, daß\ndie Beweisaufnahme auf sämtliche vorgeladenen und auch\nerschienenen Zeugen zu erstrecken ist. Zur Hauptverhandlung waren die Kinder Petra und Fredi Sp 21:\nZeugen geladen. Sie waren auch anwesend. Ihre Vernehmung unterblicb. Das wäre, da eine der in § 245 StPO\nangeführten Ausnahmen nicht gegeben ist, nur dann\nstatthaft gewesen, wenn sowohl die Staatsanwaltschaft\nwie der Angeklagte und sein Verteidiger auf die Vernehmung der Zeugen verzichtet hätten. Das ist, wie\ndas Schweigen des Protokolls beweist (§ 274 StPO),\n\nnicht geschehen. Daß das angefochtene Urteil auf\ndem Verfahrensfehler beruht, 1&äßt sich nicht ausschließen. Es muß deshalb aufgehoben und die Sache\ngem. § 354 Abs. 2 StPO zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung zurückverwiesen werden.\n\nBaldus willms Meyer\n\nMüller Baumgarten","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-03-20/2-str-113-67","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 245","ref_norm":"245","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 176","ref_norm":"176","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-03-20/2-str-113-67","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:16:32.299014+00:00"}}