{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1960-08-31_2_StR_390_60_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1960-08-31","aktenzeichen":"2 StR 390/60","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"{a ze ev er Zn rn\n\n2117 048\n\nIm Namen des volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Maler Walter W EEE ; ohne feste Wohnung;\ngeboren am @. ES iD ir Sem, z.Zt. in\n\nanderer Sache in Untersuchungshaft,\nwegen Betrugs im Rückfall u.a.\n\nhat der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 31. August 1960, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr.Baldus\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Scharpenseel\nBundesrichter Dr.Schalscha\nBundesrichter Dr.Menges\nBundesrichter Kirchhof\n\nals beisitzende Kichter,\n\nOberstaatsamwalt EEE in der Verhandlung,\nBundesanwalt Dr. hei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter &\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt;\n\nAuf die kevision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts Bremen — Strafkammer Bremerhaven —\nvom 16. Mai 1960 im Strafausspruch mit den Feststellungen hierzu aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an das Landgericht Bremen\n\n- Strafkammer Bremerhaven — zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende kevision wird \"verworfen.\n\nVon Rechts wegen\n\n2 =\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen Betruges im Rückfall und wegen Diebstahls im Rückfall\nzu einer Gesamtstrafe von zwei Jahren und sechs\nMonaten Zuchthaus und zu shrverlust verurteilt,\nsowie auf die Zulässigkeit von Polizeiaufsicht\nerkannt.\n\nDie Revision des Angeklagten beanstandot das\nVerfahren und macht fehlerhafte Anwendung des\n\nBL E27 07 25 B\n\nsachlichen Rechts geltend.\n\nDie Verfahrensbeschwerde ist offensichtlich\nunbegründet. Der Schuldspruch läßt keinen Rechtsfehler erkennen. Im Strafausspruch muß dagegen\ndas Urteil aufgehoben werden. Die Strafkammer\nhat bei den Vortaten, die zur Rückfallbegründung\nherangezogen worden sind, die Tatzeiten nicht\nfestgestellt. Das kevisionsgericht kann daher nicht\n\nor ö ir Yan oP-\n\n- 3.\n\nnachprüfen, ob die Voraussetzungen der SS 244, 264 StGB\nvorliegen. Die Aufhebung umfaßt auch die Nebenentscheidungen (§ 76 StGB).\n\n\" un Fi DyR2 N -,.. PETE di are\nBaldus Scharpenseel Dr.Schalscha\nMenges Kirchhof\n\nwerd. 3% vu al nn x","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1960-08-31/2-str-390-60","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 76","ref_norm":"76","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1960-08-31/2-str-390-60","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:14:51.285889+00:00"}}