{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1956-10-10_2_StR_438_56_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1956-10-10","aktenzeichen":"2 StR 438/56","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"2 StR 438/56\n\ncr\n\n2244 0Fg\n\nIn Namen des Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Elektriker Hans T EB zus DB sort geboren\n\nom EEE 1929, zur Zeit in Untersuchungshaft,,-\nwegen versuchter Unzucht mit Kindern\n\nhat der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 10. Oktober 1956, an der teilgenommen ha-\n\nbens\n\nSenatspräsident Dr. Baldus\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Prof.Dr. Busch\nBundesrichter Dr. Dotterweich\nBundesrichter Dr. Schalscha\nBundesrichter Dr. Menges\n\nals beisitzende Richter,\n\n- Oberstaatsanwalt\n.. als Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\nLandgerichts in Mönchen-Gladbach vom 10. Juli 1956\nmit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nJU0\n\nDer Angeklagte ist wegen versuchter Unzucht mit Kindern in Tateinheit mit Erregung öffentlichen Ärgernisses\nverurteilt worden.\n\nSeine Revision rügt die Verletzung von Verfahrensvorschriften und fehlerhafte Anwendung des sachlichen\nRechts.\n\nDie Rüge, daß der zwingende Revisionsgrund des § 338\nziff 5 StPO gegeben sei, greift durch, Das Gericht hat eine\nOrtsbesichtigung vorgenommen, dabei auch weitere Zeugen\ngehört und den in Untersuchungshaft befindlichen Angeklagten an diesem Abschnitt der Hauptverhandlung nicht\nteilnehmen lassen, Dieser ist erst später an Gerichtsstelle über das wesentliche Ergebnis der Augenscheinseinnahme\nunterrichtet worden. Mithin hat ein wesentlicher Teil\nder Hauptverhandlung in Abwesenheit des Angeklagten und\ndamit einer Person stattgefunden, deren Anwesenheit das\nGesetz vorschreibt (vgl §§ 230 ff StPO). Dies ist ein\nVerfahrensverstoß, der nach seiner Geltendmachung durch\ndie Revision zur Aufhebung des Urteils führen muß, ohne\ndaß es darauf ankommt, ob das Urteil auf dem Verstoß beruht\n- (§ 338 Nr 5 StPO). Einer der -Ausnahmefälle der §§ 231\nAbs 2, 232, 233 und 247 StPO hat nicht vorgelegen (vgl\nBGHSt 3, 187).\n\nDas sonstige Vorbringen der Revision kann hiernach\nunerörtert bleiben.\n\nBaldus * Busch Dr. Dotterweich\n\nDr. Schalscha Menges","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1956-10-10/2-str-438-56","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 231","ref_norm":"231","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 232","ref_norm":"232","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1956-10-10/2-str-438-56","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:13:35.898508+00:00"}}