{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1953-05-08_2_StR_868_52_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1953-05-08","aktenzeichen":"2 StR 868/52","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"v’\n\n2 StR 868/52\n\nIm Namen\n\nd es Volkes\n\nIn der Strafsache\n\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Roman Friedrich Wilhelm\n\nD GER aus HER, dort geboren an 1955,\n\nwegen Beihilfe zum gemeinschaftlichen Sittlichkeitsver-\n\nbrechen u.a.\n\nhat der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 8. Mai 1953, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Moericke\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter\nSundesrichter\nBundesrichter\nBundesrichter\n\nDr. Dotterweich\nWerner\n\nDr. Sauer\n\nDr. Ludwig\n\nals beisitzende Richter,\n\nStaatsanwalt ER\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangsstellter m\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts in Hamburg vom\n\n29. August 1952 wird verworfen.\n\n-\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtswittels zu tragen. .\n\nVon Rechts wegen\n\nI}\n\n3,7 Kr\nFE TIEE\nBlei\n\n3%\n\nern‘\n\nFu\n\nm Ar,\nETIN\nN\n\nran kan re! ä\n\n2\n\nN EP ar?\nou, * ur\nnm era\n\nKr ee\n\nnr,\n\nY\n\nAn\n\n:\n\nin\n\n..*\nDe\nR\n\n..\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hat die Arbeiter Cl, DEE und\nSEE wegen einer in Tateinheit mit der gewaltsamen Vorname\n\nunzüchtiger Handlungen versuchten Notzucht und den Angeklagten\nwegen Beihilfe hierzu verurteilt. Seine Revision, mit der er\ndie Verletzung der §§ 49, 52 StGB rügt, also die Sachbeschwerde\nerhebt, ist unbegründet.\n\nDas rechtskräftige Urteil gegen die Haupttäter lässt keinen Rechtsirrtum erkennen. Es bestehen auch keine Bedenken gegen die Annahme der Strafkammer, der Angeklagte habe zu deren\nVerbrechen Beihilfe geleistet; denn sie legt im einzelnen dar,\nwie der Angeklagte die gemeinschaftliche Ausführung der Straftat der früheren Mitangeklagten bewusst und gewollt durch sein\nVerhalten förderte. Im Nötigungsstande des § 52 StGB hat sich\nder Angeklagte entgegen der Ansicht der Revision nicht befunden, weil die Haupttäter ihm gegenüber überhaupt keine Gewalt\nangewandt noch eine Drohung ausgesprochen haben.\n\nDr. Moericke Dr. Dotterweich Werner\nDr. Sauer Dr. Ludwig\n\nNER\n\ntet,","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-05-08/2-str-868-52","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-05-08/2-str-868-52","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:11:48.132532+00:00"}}